Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16831/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-14817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Прокофьев А.С. по доверенности от 25.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16831/2013) Алиева Х.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-14817/2008 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Алиева Х.Н.

к ООО "ДИА" о взыскании судебных расходов в размере 292290,33 руб. за период с 08.08.2008 по 01.08.2009

в деле о банкротстве ООО "ДИА"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим этим же определением утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 11.11.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении должника ООО "ДИА" внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Грищенкова Г.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 Грищенков Геннадий Порфирьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДИА", внешним управляющим ООО "ДИА" утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 ООО "ДИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление участника ООО "ДИА" Алиева Хагани Нариман оглы о взыскании с должника ООО "ДИА" в пользу Алиева Х.Н. судебных расходов в размере 292 290,33 руб. (после уточнений), за период с 08.08.2008 по 01.08.2009 на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Грищенкова Г.П.

Определением от 05.05.2012 арбитражный суд приостановил производство по заявлению участника ООО "ДИА" Алиева Хагани Нариман оглы о взыскании с ООО "ДИА" вознаграждения в размере 532 290,33 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-14817/2008 по заявлению арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. о выплате вознаграждения.

Определением от 15.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по заявлению участника ООО "ДИА" Алиева Хагани Нариман оглы о взыскании с ООО "ДИА" судебных расходов в размере 292 290,33 руб.

Определением от 03.06.2013 производство по заявлению участника ООО "ДИА" Алиева Хагани Нариман оглы о взыскании с должника ООО "ДИА" судебных расходов в размере 292 290,33 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе Алиев Х.Н. просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Требование о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве основано на понесенных расходах и предоставлении денежных средств ООО "ДИА" в счет оплаты ежемесячного вознаграждения временному и внешнему управляющему в период с 08.08.2008 по 11.11.2008, с 11.11.2008 по 31.07.2009. Факт и размер расходов со стороны заявителя в полном объеме подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не оспаривался управляющим и иными лицами, участвующими в деле, установлен судом первой инстанции. Податель жалобы обращает внимание на то, что требование было им заявлено в порядке статьи 60 закона о банкротстве, однако суд, отказывая в его рассмотрении, исходил из того, что заявленные расходы представляют собой текущие требования и не являются судебными расходами, ввиду чего данное требование не относится к подсудности суда, рассматривающего дело о банкротстве, а более того и арбитражного суда, поскольку заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены. В ходатайстве, направленном в адрес апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ДИА" Лебедь. Д.И. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Алиева Х.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Алиев Х.Н., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), пункты 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), на основании статьи 60 Закона заявил в рамках дела о банкротстве ООО "ДИА" требование о взыскании 292 290,33 руб., предоставленных по договору займа от N 1-з от 11.01.2009, полагая, что расходы по делу (оплата вознаграждения управляющему) в указанной сумме были оплачены за счет средств Алиева Х.Н., а потому оплата таких расходов подлежит возмещению вне очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что Алиев Х.Н. предъявил к взысканию с общества невозвращенной должником суммы займа, предоставленного по договору N 1-з от 11.01.2009 в период процедуры внешнего управления в отношении ООО "ДИА", что дало суду основания для оценки требования как вытекающего из текущего обязательства общества - из договора займа, заключенного после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Этот вывод суда следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом.

Такой порядок установлен пунктом 2 статьи 134 Закона.

К текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве. Требование Алиева Х.Н. под этот режим непосредственно не подпадает, поскольку основано на гражданско-правовой сделке, заключенной между кредитором и должником. Судебные расходы по делу по выплате вознаграждения управляющего понес должник, а не Алиев Х.Н.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", для финансирования расходов по делу о банкротстве на основании определения суда лицо, давшее в письменном виде согласие на финансирование таких расходов, вносит на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В данном случае состоялось не финансирование расходов по делу, а коммерческое кредитование должника.

Доводы Алиева Х.Н. о том, что взыскиваемая сумма относится к судебным расходам по делу, погашенным за счет денежных средств, принадлежавших Алиеву Х.Н., противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги передаются займодавцем заемщику в собственность, что имело место в данном случае. Коль скоро полученные от Алиева Х.Н. по договору займа денежные средства перешли в собственность Общества, то следует признать, что и расходы за счет этих денежных средств погашались самим Обществом, а не Алиевым Х.Н. Следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе в сумме 292 290,33 руб., понес должник, а не кредитор, текущее требование которого подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона.

В указанном порядке Алиев Х.Н. вправе предъявить соответствующее требование.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции, установив, что оно является текущим и заявлено физическим лицом, пришел к правомерному выводу о том, что производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-14817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева