Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 01АП-5252/13

г. Владимир

23 сентября 2013 г.

Дело N А43-1250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества и юношества "Досуг", Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013

по делу N А43-1250/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), г.Москва, ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707,

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества и юношества "Досуг", г.Нижний Новгород, ИНН 5256016834, ОГРН 1025202269410,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Калининой О.В., г. Н.Новгород,

о взыскании 90 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Роговой Н.Г. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества и юношества "Досуг" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 24786);

от третьего лица - общества с индивидуального предпринимателя Калининой О.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества и юношества "Досуг" о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на исполнение и фонограмму.

Требования истца основаны на статьях 8, 12, 1229, 1242, 1243, 1244, 1231, 1233, 1250, 1256, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, право на использование которых принадлежит истцу.

Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Калинина Ольга Владимировна.

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества и юношества "Досуг" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) 30 000 руб. компенсации, 1199 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, МБОУ дополнительного образования детей "Центр развития творчества и юношества "Досуг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что представленная истцом видеозапись не является надлежащим доказательством по делу.

Считает недоказанным факт публичного исполнения фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм в помещении, принадлежащем Учреждению.

Указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В свою очередь Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части, просит изменить, взыскать компенсацию в сумме 90 000 руб.

Заявитель указывает, что взысканная судом сумма компенсации в размере 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. за песню, не соответствует нормам материального права.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" заявила отказ от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по настоящему делу.

Представитель Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в судебном заседании поддержал заявленный отказ от апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 09.09.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании у третьего лица заверенных копий бланков строгой отчетности (квитанций) за сентябрь-октябрь 2012 года и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 09.09.2013).

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания компенсации в сумме 30 000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами создана некоммерческая Общероссийская общественная организация общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС).

ВОИС осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Уставом, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 31 марта 2009 года.

Из Устава ВОИС следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах.

Основным предметом деятельности общества помимо прочего в Уставе названы:

- осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях;

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях;

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.09 N 136, 137 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.09 N РОК-04/09, РОК-05/09 ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

По сообщению истца, 14.09.2012 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут в фитнес-клубе "Шанс", расположенном по адресу: г. Н, Новгород, ул. Львовская, дом 3 "а", деятельность в котором осуществляет МБОУДОД "ЦРТДЮ "Досуг" с помощью технических средств, расположенных в месте, свободном для посещения, по радиоволнам публично исполнялись фонограммы без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм:

- "Because Of You" - исполнители- Келли Кларсон. Изготовитель фонограммы Компания "Sony Music Entertainment";

- "Whistle" - исполнители: Трэмар Дилларр. Изготовитель фонограммы компания "WEA International";

- "Ai Se Eu Te Pego" - исполнители: Мишел Тело. Изготовитель фонограммы компания "Universal Music Strategic Marketing".

Поскольку договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и общественной организацией не имеется, ссылаясь на незаконное воспроизведение фонограммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт публичного исполнения фонограмм в помещении, принадлежащем Учреждению, взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения, входящие в репертуар ВОИС, в сумме 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный факт подтвержден видеозаписью от 14.09.2012, заключением специалистов Нижегородской государственной консерватории.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика прав истца ошибочным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения в принадлежащем ответчику помещении фонограмм, истец представил видеозапись от 14.09.2012, заключение специалистов Нижегородской государственной консерватории.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Видеозапись от 14.09.2012 не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Истец основывает свои исковые требования на том, что истец организовал публичное исполнение фонограмм в принадлежащем ему помещении путем использования технического средства (музыкального центра) по радиоволнам.

В то же время лицо, которое непосредственно осуществляло использование технического центра не установлено. Действия работников ответчика по управлению музыкальным центром в видеозаписи не зафиксированы. Также не установлена принадлежность технического средства ответчику.

Как следует из видеозаписи от 14.09.2012, в помещении ответчика присутствовали неустановленные лица (доказательства того, что лица являются представителями ответчика, отсутствуют), которые имели возможность как самостоятельно доставить музыкальный центр, так и по собственной инициативе управлять им.

Аргумент истца о том, что именно ответчик обеспечил свободный доступ лицам для занятия в фитнес-клубе, отклоняется.

Данные действия не свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имела место организация публичного исполнения спорных фонограмм.

Оценивая вышеназванные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации в сумме 30 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а апелляционная жалоба МБОУ дополнительного образования детей "Центр развития творчества и юношества "Досуг" - удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе ВОИС на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы с учетом положений статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ВОИС подлежат отклонению в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина по иску в сумме 3600 руб. относится на него, а излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 710 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе МБОУ дополнительного образования детей "Центр развития творчества и юношества "Досуг" в связи с ее удовлетворением в полном объеме подлежит возмещению истцом ответчику в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-1250/2013, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-1250/2013 в части взыскания 30 000 руб. компенсации отменить, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества и юношества "Досуг" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 оставить без изменения.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества и юношества "Досуг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 710 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.09.2012 N 861, по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.07.2013 N 982.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова