Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-10431/13

г. Владивосток

24 сентября 2013 г.

Дело N А24-3051/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Аквадор"

апелляционное производство N 05АП-10431/2013

на определение от 09.07.2013

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-3051/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Аквадор"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, индивидуальному предпринимателю Гермаш Марине Валерьевне

о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

21.08.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Аквадор" на определение от 09.07.2013 по делу N А24-3051/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Аквадор" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Горбачевой Т.И. на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.

Согласно акту от 13.08.2013, составленному работниками Арбитражного суда Камчатского края, при вскрытии почтового отправления N 62113 от 09.08.2013 установлено, что в нем отсутствует указанные в приложении к апелляционной жалобе - доказательство отправки жалобы ответчикам, доверенность представителя, копия оспариваемого определения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.09.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Аквадор" 03.09.2013 и 04.09.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 690059 65 23678 8 и 690059 65 23681 8.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына