Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-10430/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А24-3051/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гермаш Марины Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-10430/2013

на определение от 09.07.2013

судьи Стриж Ж.А.

по делу N А24-3051/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гермаш Марины Валерьевны о возмещении судебных расходов по делу N А24-3051/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" (ОГРН 1024101042041, ИНН 4101085142)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149), индивидуальному предпринимателю Гермаш Марине Валерьевне (ОГРНИП 306410117400054, ИНН 410101900830)

о признании договора купли-продажи незаключенным,

при участии:

от ИП Гермаш М.В. - Брославский М.М. по доверенности от 16.07.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" (далее - ООО Развлекательный центр "Аквадор", истец) (место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 40) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ответчик, ТУ Росимущество в Камчатском крае) (место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 19), индивидуальному предпринимателю Гермаш Марине Валерьевне (место жительство: г. Петропавловск-Камчатский) о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, оформленного протоколом N 30 от 21.05.2012 "О результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества должника ООО Развлекательный центр "Аквадор":

- здания магазина, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40; назначение - нежилое здание, кадастровый номер: 41:01:010119:0006:08315-ОА:000, общая площадь - 785,9 кв.м., вид обременения: ипотека;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40; назначение - земли населенных пунктов, магазин, площадь - 2864 кв. м., кадастровый номер: 41:01:010119:0006.

Протокольным определением от 28.08.2012 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение требований: признать договор купли-продажи N 17 от 28.05.2012 заложенного арестованного имущества должника ООО РЦ "Аквадор" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

24.05.2013 ИП Гермаш М.В. обратилась Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А24-3051/2012 в размере 68 691 руб.

Определением суда от 09.07.2013 заявление ИП Гермаш М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО Развлекательный центр "Аквадор" в пользу ИП Гермаш Марины Валерьевны взыскано 59 291 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.13 в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб. на ознакомление и снятие копий с материалов дела, 2 400 руб. расходов на оплату услуг такси, 5 000 руб. за услуги по выработке правовой позиции и консультированию по делу, ИП Гермаш М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что ознакомление и снятие копий с материалов дела, а также формирование правовой позиции являются услугами в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.07.2012, затраты на которые должны быть возмещены. Также сослалась на статус представителя ответчика, который по мнению ИП Гермаш М.В. предполагает определенную степень физического и психологического комфорта.

Истец и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело слушается в отсутствие указанных сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Гермаш М.В. поддержал доводы жалобы, возражение о проверке судебного акта только в обжалуемой части не высказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в неудовлетворенной части предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доводы ИП Гермаш М.В. в отношении расходов, связанных с использованием такси, суд первой инстанции установил, что у представителя заявителя имелась возможность проезда на общественном транспорте, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем взыскание транспортных расходов на проезд в такси в заявленном размере не соответствует разумным пределам. Кроме того, представленная в подтверждение факта несения расходов на такси квитанция N 334393 на сумму 2 400 руб. не свидетельствует о таких расходах именно в связи с оказанием юридической помощи в рамках настоящего дела.

Отказывая в возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб. на ознакомление и снятие копий с материалов дела, суд первой инстанции верно указал, что такие действия нормами АПК РФ платой и госпошлиной не облагаются.

Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за оказанные ИП Гермаш М.В. услуги по выработке правовой позиции и консультированию по делу, так как данные услуги не входят в состав судебных расходов, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Ссылка заявителя жалобы на материалы судебной практики судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело, исходя из его фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда от 09.07.2013 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 по делу N А24-3051/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко