Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9158/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А07-6692/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-6692/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Колесников М.А. (доверенность от 05.08.2013 N 235).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее - арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2013) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 2500 руб.

Арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного ему нарушения. Как указывает податель жалобы, на основании решений собрания кредиторов он обращался в суд с заявлениями о переходе к процедуре внешнего управления, полагая, что такая процедура более соответствует интересам кредиторов, чем продажа имущества должника, однако, судом ему было отказано. Оценка имущества производилась по мере его выявления. В конкурсную массу входит залоговое имущество, составляющее единый производственный комплекс с иным имуществом, и отдельная его продажа могла привести к существенному снижению стоимости имущества должника. До принятия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-6341/2009 и последующих судебных актов судов вышестоящих инстанций он не мог знать о необходимости оценки залогового имущества при наличии решения собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-6341/2009 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по тому же делу процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройиндустрия" прекращена и введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Сырлыбаев И.Р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления отказано.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 и от 05.09.2012 по делу N А07-6341/2009 вновь отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о прекращении процедуры конкурсного производства и о введении в отношении ООО "Стройиндустрия" внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" признаны незаконными действия арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р., выразившиеся в непроведении инвентаризации, в непривлечении оценщика для оценки рыночной стоимости имущества и непроведении торгов по реализации имущества при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в незаконной передаче в аренду третьим лицам имущества, находящегося в залоге, без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, а также в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. Сырлыбаев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А07-6341/2009 определение суда первой инстанции от 08.10.2012 отменено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р., выразившиеся в непроведении инвентаризации, непривлечении оценщика для оценки рыночной стоимости имущества, передаче в аренду третьим лицам имущества должника, находящегося в залоге без согласия залогового кредитора. В удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" в этой части отказано. В остальной части определение суда от 08.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 по делу N А07-6341/2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 оставлено без изменения.

Указанными актами судов трех инстанций указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" ввиду непроведения торгов по реализации имущества должника и затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.

В связи с непосредственным обнаружением Управлением по результатам участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.10.2012 обстоятельств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, определением от 21.03.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Требованием от 22.03.2013, врученным арбитражному управляющему лично 22.03.2013, заявитель истребовал у арбитражного управляющего дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также известил арбитражного управляющего о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении 09.04.2013.

09.04.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р., без его участия составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется в вину бездействие в период с 19.04.2010 по 31.07.2012, выразившееся в непринятии мер по проведению полной инвентаризации имущества должника, оценки имущества и реализации имущества в разумные сроки, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, к уменьшению конкурсной массы и к недостижению цели конкурсного производства - погашению требований конкурсных кредиторов должника. При составлении протокола заявитель руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А07-6341/2009 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции следует признать соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 этого же Закона установлена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника и привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 3 ст.139 Закона N 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А07-6341/2009 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013), конкурсное производство в отношении ООО "Стройиндустрия" введено 19.04.2010, вопрос о возможном переходе к внешнему управлению разрешен судом 03.11.2011, договор на оценку заложенного имущества заключен арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. лишь 01.08.2012, отчет составлен оценщиком 14.08.2012, доказательств, свидетельствующих об утверждении порядка продажи имущества должника и проведении торгов отсутствуют. Несвоевременное проведение оценки заложенного имущества должника, непроведение торгов по его реализации конкурсным управляющим затянуло сроки проведения конкурсного производства. Такое бездействие конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве и нарушает права и интересы ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку приводит к увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не нуждаются в дополнительном доказывании.

В этой связи суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела объективной стороны вмененного арбитражному управляющему нарушения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Собственно виновность незаконного бездействия арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. также установлена приведенными выше судебными актами арбитражных судом трех инстанций при рассмотрении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" по делу N А07-6341/2009 и разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия".

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-6692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев