Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6355/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А81-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6355/2013) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу N А81-1061/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган),

при участии в деле Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.02.2013 N 198-ГК/26,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 N 198-ГК/26 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 к участию в деле привлечен Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность факта нарушения заявителем требований лицензии в области изучения и охраны недр, а также на доказанность факта нерационального использования Обществом недр и наличия сверхнормативных потерь полезных ископаемых при разработке заявителем нефтегазоконденсатного месторождения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в 2012 году Обществом полезные ископаемые добыты в объеме, превышающем установленный проектным документом, в связи с чем вывод о некомплексной добыче заявителем попутного газа не соответствует действительности. Кроме того, по мнению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", привлечение Общества к административной ответственности за допущение сверхнормативных потерь не обосновано, поскольку проектной документацией не предусмотрен уровень потерь попутного нефтяного газа. Заявитель также отметил, что установленные проектной документацией показатели по использованию попутного нефтяного газа не были достигнуты Обществом в связи с отсутствием мощностей на объектах ОАО "СибурТюменьГаз", а также проведением ремонтных работ по реконструкции таких объектов.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре письменный отзыв суду апелляционной инстанции не представлен.

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране недр и атмосферного воздуха при добыче и утилизации (использовании) попутного нефтяного газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нефтегазодобывающими предприятиями, в том числе ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

В ходе проверки выявлен факт нерационального использования Обществом в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 попутного нефтяного газа, добываемого в пределах Вынгапуровского нефтегазоконденсатного месторождения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 11871 НЭ от 31.10.2003 (т.1 л.д.86-87), и проектного документа, а также в допущении сверхнормативных потерь при добыче полезного ископаемого (попутного нефтяного газа).

По итогам проведенной проверки Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества 30.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 16-24).

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалы проверки направлены Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

22.02.2012 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление N 198-ГК/26 о назначении административного наказания (т.1 л.д.30-36), которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.10 и частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

10.06.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объективную сторону данного правонарушения составляют действия по использованию недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Согласно статье 35 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1, основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований, законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, недопущение сверхнормативных потерь, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 установлен порядок разработки месторождений полезных ископаемых, который предусматривает, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 одним из основных требований по рациональному использованию недр является обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Таким образом, недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Согласно статье 49 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 за нарушения вышеуказанных требований виновные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" является владельцем лицензии на право пользования недрами ХМН 11871 НЭ (т.1 л.д.86-87). Срок окончания действия лицензии - 26.09.2014.

Неотъемлемой составной частью лицензии является лицензионное соглашение (с изменениями и дополнениями) об условиях пользования недрами Вынгапуровского нефтегазоконденсатного месторождения на территории Ханты-Мансийского автономного округа (т.1 л.д.88-95).

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в рамках заключенного с ООО "Заполярнефть" договора на оказание операторских услуг от 11.11.2011 N Д/2116/11-2599 (т.1 л.д.62-84) оказывает ООО "Заполярнефть" в рамках лицензионного соглашения весь комплекс услуг на лицензионном участке.

В соответствии с пунктом 7.4 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Вынгапуровского нефтегазоконденсатного месторождения (в редакции дополнения к лицензии, зарегистрированного 08.12.2005) объём утилизации попутного нефтяного газа принимается в соответствии с проектными документами на разработку месторождения.

Пунктом 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, установлено, что в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья в обязательном порядке включаются мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Проектным документом "Дополнение к технологической схеме разработки Вынгапуровского нефтегазоконденсатного месторождения" (т.1 л.д.142) установлено, что в 2012 году и в последующие годы процент использования попутного нефтяного газа по Вынгапуроскому нефтегазоконденсатному месторождению должен составлять 95%.

Однако, в ходе проверки, проведенной Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что уровень использования попутного нефтяного газа за 2012 год в пределах Вынгапуровского лицензионного участка составил 82,9 % (т.1 л.д.85, т.2 л.д.52).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" при разработке Вынгапуроского нефтегазоконденсатного месторождения нарушило положения утвержденного в установленном порядке технического проекта, определяющие объем использования попутного нефтяного газа, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Далее, частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрено, что выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях, бездействиях, состоящих в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых и приводящих к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, либо в разубоживании полезных ископаемых или ином нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Таким образом, статьей 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 определены критерии рационального использования, поэтому нарушение положений названной статьи свидетельствует о нерациональном использовании.

Как правильно отметил суд первой инстанции, понятие "сверхнормативных потерь" действующими правовыми актами не определяется, однако потери попутного нефтяного газа в любом случае могут быть как при непосредственном его извлечении (технологические потери), так и при его утилизации (использовании).

Из содержания проектного документа "Дополнение к технологической схеме разработки Вынгапуровского нефтегазоконденсатного месторождения" (т.1 л.д.142) следует, что в 2012 году процент использования попутного нефтяного газа по Вынгапуроскому нефтегазоконденсатному месторождению должен составлять 95%. Следовательно, потери такого газа, при условии рационального использования добытого полезного ископаемого, не должны превышать 5%, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что проектной документацией не предусмотрен уровень потерь попутного нефтяного газа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности.

Таким образом, поскольку из документов, представленных заявителем в ходе проведения проверки Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору (т.1 л.д.85, т.2 л.д.52), следует, что уровень использования попутного нефтяного газа за 2012 год в пределах Вынгапуровского лицензионного участка составил 82,9 %, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом в 2012 году допущена сверхнормативная потеря 17, 1% добытого попутного газа, свидетельствующая о нерациональном использовании ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" недр при их разработке.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что факт добычи Обществом в 2012 году полезных ископаемых в объеме, превышающем показатель, установленный проектным документом, исключает вывод о некомплексной добыче заявителем попутного газа, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в вину Обществу вменяется именно нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям, в то время как факт добычи ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" полезного ископаемого в объемах, превышающих установленные проектной документацией не отменяет того обстоятельства, что уровень потерь полученного попутного газа превышает допустимые 5%.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, именно увеличение объема отбираемого попутного нефтяного газа при отсутствии необходимой инфраструктуры для использования добытого газа способствовало тому, что Общество не утилизировало газ в объемах, предусмотренных проектной документацией (на уровне 95%).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действия ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что Общество для утилизации добытого попутного газа в полном объеме (95%) не обеспечило допустимое в соответствии с нормами действующего законодательства уменьшение объема отбираемого газа, а наоборот выполнило добычу большего по сравнению с установленным технической документацией объема полезного ископаемого.

Доводы Общества относительно того, что недостижение установленных показателей утилизации попутного нефтяного газа произошло из-за отсутствия мощностей на объектах ОАО "СибурТюменьГаз", а также из-за ремонтных работ, осуществляемых ООО "Вынгапуровский газоперерабатывающий завод", судом первой инстанции обоснованно отклонены по тем же причинам.

Так, Общество в соответствии с пунктом 111 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 могло внести изменения в проектную документацию и установить более низкий процент утилизации попутного нефтяного газа либо могло снизить объёмы добываемого на указанном выше месторождении попутного нефтяного газа. Однако в действительности заявителем не предпринято как указанных мер, так и иных мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ устанавливает, что в случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, наказание правомерно назначено Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу N А81-1061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков