Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-15139/13

гор. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-6685/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 17 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, принятое по делу N А55-6685/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антей-недвижимость" (ОГРН 1126315001009)

к Открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Министерства имущественных отношений Самарской области,

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов О.В. директор, протокол N 1 от 10.02.2012;

от ответчика - Годованцев Е.К. представитель по доверенности от 13.09.2013; Подхватилина Т.Ю. представитель по доверенности 06.04.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Антей-недвижимость" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском обязать ответчика - Открытое акционерное общество "КУЗНЕЦОВ" представить в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения корпуса N 33, гараж, номера на поэтажном плане 1 этаж, поз. 34 - 62, общей площадью 651,2 кв.м, 2 этаж, поз. 1 - 32, общей площадью 613,7 кв.м, входящие в состав Объекта права: корпус N 33, гараж, назначения нежилое, общая площадь 6 008,7 кв.м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 этаж поз. 1 - 62, 2 этаж поз. 1 - 38, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29, кадастровый номер 63:01:0000000:20186/1.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено об отказе от исковых требований в части обязания Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" представить в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в части обязания Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" представить в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено новое требование:

"Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1204/5734 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными корпусами, общая площадь 5 734 кв.м, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, кадастровый номер: 63-63-01/221/2012-735".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 (редакция от 09 июля 1997 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет права истцу заявлять новые требования в рамках уже возбужденного производства, истец вправе обратиться с новым требованием в порядке, установленном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований и просит: "Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 264,9 кв.м, этаж: Этаж N 1, этаж N 2, номера на поэтажном плане 1 этаж поз. 34 - 62, 2 этаж поз. 1 - 32, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29, кадастровый номер: 63:01:0739001:912".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Объект с характеристиками - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 264,9 кв.м, этаж: Этаж N 1, этаж N 2, номера на поэтажном плане 1 этаж поз. 34 - 62, 2 этаж поз. 1 - 32, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29, кадастровый номер: 63:01:0739001:912 - не был предметом договора купли-продажи N 9 от 22 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года суд принял заявление истца об отказе от иска в части обязания Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" представить в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, прекратил производство по делу в указанной части. Заявление истца "об изменении предмета иска и об уточнении иска" в части пунктов 2 и 3 отклонил. Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей-недвижимость" на нежилые помещения корпуса N 33, гараж, номера на поэтажном плане 1 этаж, поз. 34 - 62, общей площадью 651,2 кв.м, 2 этаж, поз. 1 - 32, общей площадью 613,7 кв.м, входящие в состав Объекта права: корпус N 33, гараж, назначения нежилое, общая площадь 6 008,7 кв.м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 этаж поз. 1 - 62, 2 этаж поз. 1 - 38, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29, кадастровый номер 63:01:0000000:20186/1. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антей-недвижимость" 4 000 руб. госпошлины. Кроме того, суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Антей-недвижимость" 4 000 руб. госпошлины из дохода федерального бюджета.

Заявитель - Открытое акционерное общество "КУЗНЕЦОВ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в иске отказать, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2012 года между ОАО "КУЗНЕЦОВ" (продавец) и ООО "Антей-недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 9.

Согласно п. 1.1. договора "продавец" обязуется передать в собственность "покупателя", а "покупатель" обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения гараж корпуса N 33, номера на поэтажном плане 1 этаж, поз. 34 - 62, общей площадью 651,2 кв.м, 2 этаж, поз. 1 - 32, общей площадью 613,7 кв.м, входящие в состав Объекта права: корпус N 33, гараж, назначения нежилое, общая площадь 6 008,7 кв.м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 этаж поз. 1 - 62, 2 этаж поз. 1 - 38, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29, кадастровый номер 63:01:0000000:20186/1.

В договоре указано, что объект недвижимости, являющейся предметом купли-продажи, принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года Самарского моторостроительного производственного объединения имени М.В. Фрунзе, решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 23 мая 1994 года N 283, Решения Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области от 13 октября 2000 года N 499, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 63-63-01/051/2011-349 от 07 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ N 176142 от 07 мая 2011 года.

Пунктом 1.3. договора установлено, что договор заключен с одобрения Совета директоров ОАО "КУЗНЕЦОВ", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО "КУЗНЕЦОВ" N 26 от 20 апреля 2012 года.

Цена продаваемого объекта установлена п. 2.1. договора - 5 000 000 руб. (с учетом НДС), в п. 2.2. договора определен порядок расчетов.

Оплата в счет договора произведена "покупателем" - ответчиком - платежными поручениями N 1 от 28 августа 2012 года на сумму 2 500 000 руб. и N 5 от 05 сентября 2012 года на сумму 2 500 000 руб.

Объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22 августа 2012 года.

Уведомлением от 19 сентября 2012 года N 01/208/2012-052 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, о чем продавец и покупатель были извещены.

В письме от 18 декабря 2012 года ОАО "КУЗНЕЦОВ" сообщило истцу о расторжении договора купли-продажи, просило подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22 августа 2012 года. В качестве оснований для принятия такого решения в письме от 18 декабря 2012 года указано на приостановление государственной регистрации перехода права собственности и на поручения ГК "Ростехнологии" и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".

Сообщением от 18 января 2013 года N 01/208/2012-052 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект спора по следующим причинам:

- в качестве документа, подтверждающего соблюдение продавцом требований ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", представлены балансовая справка по состоянию на 20 апреля 2012 года и балансовая справка на 22 августа 2012 года, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат описание объекта недвижимости имущества, бухгалтерские справки не подписаны руководителем ОАО "КУЗНЕЦОВ", справки содержат информацию об ином объекте недвижимости - площадью 6 008,7 кв.м;

- согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25 октября 2012 года N 63-00-102/12-409260, отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:907 по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, принадлежащем на праве собственности ОАО "КУЗНЕЦОВ", однако, документы, подтверждающие одновременное отчуждение в собственность покупателя занимаемого помещением земельного участка (либо его доли) на государственную регистрацию не представлены.

Обосновывая решение, суд первой инстанции ссылается на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Мотивирую жалобу, заявитель ссылается на то, что истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Между сторонами был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 9 от 22 августа 2012 года. Данный договор был исполнен сторонами. Вышеуказанный объект был передан по акту приема - передачи от 22 августа 2012 года. Оплата за объект недвижимости была произведена ООО "Антей-Недвижимость" в полном объеме. Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности. 19 сентября 2012 года было вынесено решение о приостановке регистрационных действий по причине необходимости предоставления дополнительных документов ОАО "КУЗНЕЦОВ". Срок для устранения недостатков был установлен до 19 октября 2012 года. Однако в указанный срок ответчик необходимые документы на регистрацию не представил.

В последствие, 18 декабря 2012 года ОАО "КУЗНЕЦОВ" обратился к ООО "Антей-Недвижимость" с письмом, в котором уведомил о намерении расторгнуть заключенный договор. К письму прилагалось дополнительное соглашение о расторжении договора купли - продажи.

Следовательно, своими действиями, направленными на расторжение заключенного договора ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что уклоняется от государственной регистрации.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов, апеллируя к части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Также в обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности на продаваемый объект не было зарегистрировано за истцом.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Поскольку предметом рассмотрения являлось именно уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности, следовательно, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован факт передачи спорных объектов, оспаривая сам акт приема-передачи.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Между покупателем и продавцом был подписан акт приема-передачи помещений, который подписан сторонами, является приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества, никем не оспорен, он не изменяет условия договора, а подтверждает исполнение обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции указанный довод обоснованно не принят во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что спорный объект по акту приема - передачи фактически не передавался, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, обосновывая жалобу, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником, земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом".

Следуя буквальному толкованию закона, можно говорить о том, что приобретение продавцом нежилого помещения права собственности на земельный участок, на котором расположено здание, является безусловным основанием для приобретения права собственности на данный земельный участок покупателем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, принятого по делу N А55-6685/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, принятое по делу N А55-6685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко