Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6124/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А70-3816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6124/2013) судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Абраевой А.Ж. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 по делу N А70-3816/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Абраевой А.Ж. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2013 г.,

при участии в деле взыскателя, - общества с ограниченной ответственностью "СУ-56",

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Абраевой А. Ж. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Абраевой Айнагуль Жумабаевны (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о возбуждении исполнительного производства N 86673/13/06/72 от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 по делу N А70-3816/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным. В обоснование принятого решения суд указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия исполнительного листа к производству и возбуждению исполнительного производства, так как место нахождения должника не относится к территориальной подведомственности районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени.

С решением суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование своих требований, что на момент возбуждения исполнительного производства не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. О территориальной подведомственности исполнительного производства к иному отделу судебных приставов стало известно только в ходе совершения исполнительных действий.

ООО МСК "АгроСибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения против отмены судебного решения, считая незаконным спорное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО "Су-56" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 229-ФЗ.

По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-754/2012 (л.д. 75), место нахождение должника определено как "625525, Тюменская область, промзона, п. Утешевский".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является: Тюменская область, Тюменский район, Промышленная зона, п. Утешевский.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, юридический адрес должника относится по территориальности к Тюменскому району Тюменской области и не находится в подведомственности районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г. Тюмени.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства. Напротив, имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории РОСП Калиниского АО г. Тюмени расположена промышленная зона Утяшево существо рассматриваемых обстоятельств не изменяет, поскольку местом нахождения должника является: Тюменская область, Тюменский район, Промышленная зона, п. Утешевский. Судебный пристав-исполнитель имел возможность и должен был правильно определить территориальную подведомственность для совершения исполнительных действий в соответствии с Законом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Правомерность изложенных выводов подтверждает факт последующей передачи исполнительного производства для исполнения по территориальности в РОСП Тюменского района Тюменской области.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает, что его действия по возбуждению исполнительного производства не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данное утверждение является ошибочным, поскольку возбуждение исполнительного производства влечет за собой принудительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем. Совершение принудительных действий не по месту нахождения должника - организации и не по месту нахождения его имущества нарушают законные права ООО МСК "СибАгро" на совершение в отношении него законных исполнительных действий принудительного характера, право на возбуждение исполнительного производство тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которой данные действия отнесены законом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно спорное постановление было признано несоответствующим закону. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Абраевой А.Ж. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 по делу N А70-3816/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер