Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-8563/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-34901/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РМ Холдинг" (ИНН: 5042087588, ОГРН: 1065042075603): Краузова Р.А., представителя (доверенность от 09.07.2013 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "РусМолоко" (ИНН: 5079010239, ОГРН: 1075004000367): представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 20.09.2013 г.),

от Борисова Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 03.09.2013 г.),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 04.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМ Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-34901/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМ Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "РусМолоко", Борисову Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 мая 2011 года N 1РМ-Б и применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ Холдинг" (далее - ООО "РМ Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусМолоко" (далее - ООО "РусМолоко"), Борисову Сергею Викторовичу, заявив следующие требования:

- о признании недействительным договора от 04 мая 2011 года N 1РМ-Б, заключенного между ответчиками, по продаже недвижимого имущества - здания картофелехранилища площадью 1 363,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Шаховский район, сельское поселение Раменское, с. Раменье;

- о применении последствий недействительности сделки путем возврата из чужого незаконного владения Борисова С.В. в пользу ООО "РусМолоко" указанный объект недвижимого имущества (том 1, л.д. 4-6, том 2, л.д. 107-108).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 85-86). При вынесении решения суд исходил из соблюдения истцом срока на подачу иска об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, однако отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у покупателя сведений об ограничениях на совершение сделки, установленных учредительными документами общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМ Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 88-90). Заявитель жалобы указал на то, что судом не проверен факт наличия у лица, подписавшего сделку от имени продавца, полномочий на совершение указанных действий.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представил письменное ходатайство, в котором сформулировал последствия недействительности сделки. Представил доказательства его отправки другим лицам, участвующим в деле.

Заслушав мнение представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО "РусМолоко" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2007 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1075004000367 (Выписка из ЕГРЮЛ N 630 от 18.06.2012 г. - том 2, л.д. 43-64).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26 апреля 2011 года (том 2, л.д. 13-22), участниками ООО "РусМолоко" (ОГРН 1075004000367) являлись ООО "РусМолоко" (ОГРН: 1065042075603) - с долей 61,98 процентов, ООО "Диалог"- с долей 28,01 процент, Науменко А.Б. - с долей 0,003918 процентов, Кульмач Н.А. - с долей 0,003918 процентов, Гличиянц В.Э. - с долей 10 процентов уставного капитала общества.

Участниками общества на 18 июня 2013 года являются ООО "РусМолоко" с ОГРН: 1065042075603 (переименовано в ООО "РМ Холдинг"), с долей в размере 90 процентов уставного капитала, а также Гличиянц В.Э., владеющий долей в размере 10 процентов уставного капитала общества. В соответствии с учредительными документами общества, уставный капитал общества составляет 127 611 300 рублей и состоит из номинальной стоимости долей его участников.

По состоянию на 28 апреля 2011 года генеральным директором ООО "РусМолоко" (ОГРН 1075004000367) являлся Гличиянц В.Э.

ООО "РусМолоко" (ОГРН 1075004000367) принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Шаховский район, сельское поселение Раменское, с. Раменье: сооружение-наименование; картофелехранилище, назначение: картофелехранилище, 1-этажное, общей площадью 1 363,8 кв.м., инв. N 326:097-6874, лит. В. Право собственности на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 29 июля 2009 года (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-06/014/2009-234, что подтверждается свидетельством 50-НГN902426, выдан 29.07.2009 г.).

Из правоустанавливающих документов в отношении указанного объекта недвижимости, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1, л.д. 19), истцом установлено, что по договору от 04 мая 2011 года N 1РМ-Б ООО "РусМолоко" продало Борисову С.В. спорный объект недвижимости. Общая цена имущества составила

400 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 04.05.2011 г. (том 2, л.д. 25). Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 21 июня 2011 года (запись о регистрации N 50-50-06/010/2011-282).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за имущество должна быть произведена любыми разрешенными законодательством Российской Федерации способами, не позднее 31 мая 2011 года.

Факт оплаты по договору подтвержден приходными кассовыми ордерами N 76 от 24.05.2011 г., N 78 от 25.05.2011 г., N 79 от 26.05.2011 г., N 80 от 27.05.2011 г.

ООО "РМ Холдинг", как участник ООО "РусМолоко", заявило требование о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что договор от 04 мая 2011 года N 1РМ-Б заключен с нарушением установленных учредительными документами полномочий генерального директора общества в отсутствие одобрения решением общего собрания участников общества (в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что договор подписан неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что у покупателя отсутствовали сведения об ограничениях на совершение сделки, установленных учредительными документами общества, поэтому оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не имеется. Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с упомянутой правовой нормой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 названного Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью, как единоличный орган управления общества, осуществляет текущее руководство его деятельностью (статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации), без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки (подпункт 1 пункта 21.2 Устава ООО "РусМолоко" в редакции, утвержденной общим собранием участников от 28.04.2011 г.). Из материалов дела следует, что со стороны ООО "РусМолоко" договор подписан Руяткиным А.А., действовавший по доверенности, выданной генеральным директором Гличиянцем В.Э., полномочия которого основываются на Уставе общества, со стороны Борисова С.В. - им лично.

В материалы дела представлен протокол N 01/11 внеочередного общего собрания участников ООО "РусМолоко" от 28 апреля 2011 года, которым утвержден Устав общества в новой редакции. Данное изменение зарегистрировано в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно положениям Устава общества, в обязанности генерального директора входят: выдача доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий; осуществление иных полномочий, не отнесенных настоящим Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (пункт 21.2 Устава).

Сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом имущества, независимо от суммы сделки, должны заключаться с согласия совета директоров (пункт 20.2 Устава). Кроме того, из пункта 20.2 представленного в материалы дела Устава ООО "РусМолоко" от 28 апреля 2011 года следует, что в случае, если совет директоров общества не сформирован, рассмотрение вопросов, указанных в пункте 20.2 Устава, относится к компетенции общего собрания участников общества, за исключением вопросов, указанных в пп. 1-3 пункта 20.2 Устава.

Таким образом, принятое общим собранием участников ООО "РусМолоко" от 28 апреля 2011 года решение о принятии Устава общества в новой редакции, положениями которой к компетенции общего собрания участников (в его отсутствие -совета директоров) отнесено принятие решение об одобрении сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества (пункт 20.2 Устава), является ограничением полномочий генерального директора на совершение сделки, в смысле статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие сформированного в обществе совета директоров заключение оспариваемого договора в силу учредительных документов ООО "РусМолоко" требовало одобрения общим собранием участников общества.

Представленный в материалы дела, в подтверждение одобрения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, протокол N 8 внеочередного общего собрания участников общества от 03.05.2011 года (том 2, л.д. 24), не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение требований Устава общества при совершении оспариваемой сделки, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу NА41-50336/12 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.05.2011 года, оформленные протоколом N 8, в связи с нарушением порядка созыва и проведения указанного собрания. При этом судом установлено, что решение о продаже указанного в протоколе объекта недвижимости должно было принимать общее собрание участников общества.

Следовательно, спорная сделка совершена генеральным директором ООО "РусМолоко" в отсутствие соответствующих решений общего собрания участников общества, что свидетельствует о том, что он вышел за пределы установленных ограничений и действовал с превышением полномочий генерального директора.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" установлено, что в соответствии со ст. ст. 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо.

В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Согласно части 1 стать 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества, принимать участие в распределении прибыли.

Поскольку решение об одобрении спорной сделки в соответствии с уставом ООО "РусМолоко" должно было приниматься общим собранием участников общества, в данном случае ограничения установлены в интересах участников, так как именно их одобрение необходимо для совершения сделки, а отсутствие такового ущемляет права и законные интересы участников.

Данный вывод также следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ

"О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которому лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае таким лицом является участник общества - ООО "РМ Холдинг".

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки, совершенной органом юридического лица за пределами ограничений его полномочий, установленных учредительными документами, недействительной, имеет значение не только факт осведомленности (неосведомленности) другой стороны об ограничениях в уставе, но и факт того, что другая сторона заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых полномочий. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

По мнению апелляционного суда, сложившийся деловой оборот подразумевает обязательное ознакомление сторон сделки с уставными и иными правоустанавливающими документами контрагента при совершении тех или иных сделок, и при заключении сделки подразумевается, что стороны ознакомились с содержанием уставов в части определения компетенции лиц, заключающих сделку от имени соответствующей стороны.

С учетом изложенного, Борисов С.В. при заключении сделки должен был принять разумные меры и проявить требуемую по условиям оборота и характеру обязательства заботливость и осмотрительность для выяснения вопроса о полномочиях генерального директора ООО "РусМолоко" на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу абз. 2 п. 5 разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.04.2003 года N 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Из материалов дела судом установлено, что истец узнал о факте совершения оспариваемой сделки из отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "РусМолоко" от 29 декабря 2011 года. Доказательств обратного ответчиками не представлено. С учетом этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен (дата подачи иска - 27.07.2012 г.), поскольку течение срока исковой давности в настоящем случае началось с момента, когда истец узнал об оспариваемом договоре купли-продажи - с даты составления отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "РусМолоко" от 29 декабря 2011 года

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждаются факт передачи продавцом покупателю недвижимого имущества по акту от 04.05.2011 года, а также факт оплаты покупателем денежной суммы в размере 400 000 руб. за полученное по спорному договору имущество, следовательно, ответчики обязаны в порядке двусторонней реституции возвратить друг другу полученное по сделке.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание нарушение прав участника в связи с заключением оспариваемой сделки, признанием исковых требований ответчиком - ООО "РусМолоко" в суде апелляционной инстанции, несоблюдения покупателем требований заботливости и осмотрительности для выяснения вопроса о полномочиях генерального директора общества-продавца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 мая 2011 года N 1РМ-Б и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу иска в сумме 4 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ООО "РусМолоко".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-34901/12 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 мая 2011 года N 1РМ-Б, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РусМолоко" и Борисовым Сергеем Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Борисова Сергея Викторовича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "РусМолоко" здание картофелехранилища площадью 1 363,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Шаховский район, сельское поселение Раменское, с. Раменье.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусМолоко" в пользу Борисова Сергея Викторовича денежную сумму 400 000 руб. (четырехсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусМолоко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМ Холдинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб. (четырех тысяч рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев