Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-15700/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-11762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от ООО "Кристалл плюс" - представителя Илюшкина В.М. (доверенность от 30 мая 2013 года N 1-ЮР),

от министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу N А65-11762/2013 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Кристалл плюс" (ОГРН 1051633006765, ИНН 1658061639), г.Казань, к министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2013 года N 463 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (далее - ООО "Кристалл плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - министерство, административный орган) от 27 мая 2013 года N 463 о назначении административного наказания по ст.8.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными отходами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года заявление ООО "Кристалл плюс" удовлетворено, постановление министерства экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан N 463 от 27 мая 2013 года о назначении ООО "Кристалл плюс" административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что событие правонарушения и вина заявителя в его совершении полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Административным органом правильно квалифицированы действия нарушителя. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ходе государственного надзора выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно: факт сброса отходов производства и потребления на земельный участок, около строительной площадки по адресу г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д.66, а именно: отходы бетонной смеси (код по ФККО 3140360008000), бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО 3140270101995), древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (код по ФККО 1711200001005) на площади 46,22 мI, в объеме 36,976 мi.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, указывают на несоблюдение заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, то есть нарушение требований ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом был оформлен акт N 1003 экологического обследования территории от 24 апреля 2013 года. В отношении заявителя страшим специалистом министерства составлен протокол N 020812 от 26 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Республики Татарстан по охране природы 27 мая 2013 года было вынесено постановление N 463 о назначении ООО "Кристалл плюс" административного наказания, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель ссылается на то, что его вина в образовании свалки отсутствует, он является одним из субподрядчиков по строительству объекта "Жилой Комплекс "Олимп" в г.Казани, ул. Р.Зорге, д.66. Стройплощадка находится в ведении ООО "Жилой комплекс "Олимп", с которым заключен субподрядный договор на выполнение двух видов работ - работ по бетонной подготовке и работ по возведения монолитного железобетонного каркаса N д2/2 от 11 октября 2012 года. Работы начались в конце октября 2012 года ООО "Кристалл плюс" не является генподрядчиком на объекте, не использовало материалы, отходы которых указаны в протоколе и видны на фотографиях (фото N 4 и N 5 видны остатки раствора, а не бетона), который заявитель вообще не использовал, но с которым работали другие подрядчики, выполнявшие кладочные и отделочные работы - ООО "БАМ-инжениринг" и ООО "Контракт". На фото N 1, N 2 и N 3 видна куча строительного мусора, сваленного явно осенью 2012 года, до наступления морозов и выпадения снега. Это определяется по следам размытости грунта талыми снеговыми водами, отчетливо видными на фотографиях. В этой куче мусора находятся бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, древесные отходы из натурально чистой древесины, битый и целый кирпич, провода.

Между тем ООО "Кристалл плюс" начало работы в конце октября 2012 года, на территории строительной площадки, огороженной забором, и никак не могло образовать до наступления морозов и снежного покрова указанную кучу мусора в нескольких десятках метров за забором. Строительная площадка (и забор) принадлежит ООО "Жилой Комплекс "Олимп", и после начала работ в конце октября 2012 года заявитель и иные лица никак не могли переместить за пределы стройплощадки десятки кубометров строительных отходов. Указанные отходы вообще не могли образоваться, поскольку заявитель не использовал содержащиеся там материалы, а проводили только земляные и бетонные работы, бетон до морозов мог быть уложен, но еще находился в опалубке, что подтверждаете журналом производства работ.

Заявитель указывает, что административным органом не были приняты во внимание, что, кроме заявителя, на объекте работают и работали другие подрядчики, что подтверждается договором с ООО "БАМ-инженеринг".

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола 26 апреля 2013 года об административном правонарушении не присутствовал законный представитель ООО "Кристалл плюс", поскольку извещение поступило лишь накануне вечером, а единственный законный представитель - генеральный директор ООО "Кристалл плюс" Мехмет Онал не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило привлекаемому к административной ответственности лицу воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, и указать возражения на протокол.

На извещении, имеющемся в материалах дела, согласно которому руководитель ООО "Кристалл плюс" Мехмет Онал был приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 09 час 30 мин 26 апреля 2013 года, имеется отметка о получении извещения секретарем - переводчиком Муллаяновой 26 апреля 2013 года, то есть в день составления протокола. При этом доказательств своевременного направления данного извещения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает существенным образом нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности, а совершение правонарушения заявителем - недоказанным.

Кроме того, в соответствии с ч.1,3 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в материалах дела отсутствуют распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя ответчика о проведении проверки.

Также суду не представлены доказательства уведомления о проведении проверки в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 9, частью 16 статьи 10, частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно п.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В нарушение указанной правовой нормы акт экологического обследования состояния территории N 1003 от 24 мая 2013 года составлен в отсутствие понятых и надлежащим образом извещенного представителя ООО "Кристалл плюс".

При таких обстоятельствах административных органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как событие, так и вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие правонарушения и вина заявителя в его совершении полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 05 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу N А65-11762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова