Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16802/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-78877/2009-з92

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Аббакумовой Л.В.: Лоухина Ю.А. по доверенности от 16.04.2013

от Анфилофьева А.В.: Лоухина Ю.А. по доверенности от 16.04.2013

от ЗАО "ЮниКредит Банк": Колерова Н.С. по доверенности от 08.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16802/2013, 13АП-16803/2013) Анфилофьева А.В., Аббакумовой Л.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-78877/2009-з92 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кронштадт" Головина А.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Кронштадт", зарегистрированного 07.04.2004 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга, ОГРН 1047823011862, ИНН 7814156602, место нахождения юридического лица: 192148, г.Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.42, лит.А,

установил:

05 ноября 2009 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - общество, должник).

Решением арбитражного суда от 21 сентября 2010 года общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; определением от 07.10.2010 суд утвердил конкурсным управляющим должника Головина Александра Ивановича. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

18 марта 2013 года арбитражный суд производство по делу о банкротстве общества приостановил на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с прекращением процессуальных действий и рассмотрением требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

14 марта 2013 года конкурсный управляющий Головин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Аббакумовой Л.В. и Анфилофьева А.В., являвшегося исполнительным органом единственного участника должника - международной коммерческой компании MEAT TRADING INC., к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Торговый дом "Кронштадт" на общую сумму 134 184 958,94 руб.

Определением от 19.07.2013 заявление удовлетворено в части.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Анфилофьев А.В. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, отказать управляющему в привлечении Анфилофьева А.В. к субсидиарной ответственности. Податель жалобы считает, что определение является незаконным и необоснованным. Так, управляющим не доказаны: факт передачи имущества и документации должника, за исключением указанных в актах от 03.11.2010, 25.11.2010, 17.09.2010, факт возложения на Анфилофьева А.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества и документации должника, факт совершения Анфилофьевым А.В. каких-либо действий, направленных на отчуждение какого-либо имущества должника, факт какого-либо распределения денежных средств и заключения Анфилофьевым А.В. подозрительных сделок при применении к должнику процедур банкротства. Ошибочным, по мнению Анфилофьева А.В., является вывод суда о том, что Анфилофьев А.В. возложил на себя функции единоличного исполнительного органа должника и при осуществлении руководства обществом нарушил п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку указанный вывод опровергается решениями N 01-03/10 от 17.03.2010, N 01-09/10 от 17.09.2010, выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника. Суд, делая вывод о том, что приняв от Аббакумовой Л.В. документацию общества, Анфилофьев А.В. тем самым возложил на себя функции единоличного исполнительного органа общества, не сослался на норму права, на основании которой он сделал такой вывод. При вынесении обжалуемого определения суд ошибочно применил положения пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как в деле отсутствуют доказательства того, что Анфилофьев А.В. исполнял функции директора должника, владел долями должника, либо владел на праве собственности или доверительном управлении контрольным пакетом акций участника должника.

Аббакумова Л.В. обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать управляющему в привлечении Аббакумовой Л.В. к субсидиарной ответственности. Податель жалобы считает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, управляющим не доказаны: факт сокрытия документации органами управления должника, факт уничтожения документации органами управления должника, вина органов управления должника, причинно - следственная связь между действиями органов управления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, расчет субсидиарной ответственности (размер, структура). В обоснование своих доводов указывает на следующее. По состоянию на 07.10.2010 Аббакумова Л.В. не исполняла обязанности руководителя должника, что подтверждается решением N 01-09/10 от 17.09.2010, в соответствии с которым она была освобождена от исполнения обязанностей единственным участником общества, который, в свою очередь, принял от нее учредительные и иные документы общества, в том числе, подтверждающие приобретение основных средств и их стоимость, по акту. Иная документация была утрачена вследствие пожара, произошедшего 14.08.2010, по месту хранения документов, притом, что конкурсный управляющий должника не наделял Аббакумову Л.В. полномочиями, позволяющими осуществлять деятельность от имени должника, в том числе, по восстановлению документации.

ЗАО "ЮниКредит Банк" (конкурсный кредитор должника) в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Конкурсный управляющий должника Головин А.И. направил в апелляционный суд ходатайство с просьбой о рассмотрении жалоб в его отсутствие, ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Представитель Анфилофьева А.В., Аббакумовой Л.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Нормой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применяемой к правоотношениям, возникшим после 05 июня 2009 года, установлена субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам должника в случаях, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

В постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующее истолкование названной нормы права:

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержит указание на иного субъекта и предусматривает иные основания ответственности. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве)

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием, основанном на пункте 5 статьи 10 Закон о банкротстве и мотивированным доводами о неисполнении контролирующими лицами должника обязанности передать имущество, документы бухгалтерского учета (отчетности) и предоставить информацию об имуществе и обязательствах должника, что сделало невозможным выявление имущества должника, формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов. Пояснил, что вследствие неисполнения привлекаемыми лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в конкурсную массу не поступили активы банкрота балансовой стоимостью 63 722 тыс. руб., при размере реестровой задолженности должника в сумме 123 798 123 руб. 19 коп. и размере текущих требований и текущих обязательных платежей в общей сумме 10 386 835 руб. 75 коп.

Привлекаемые лица по требованию возражали, полагая, что отсутствие конкурсной массы вызвано необоснованным списанием конкурсным управляющим активов должника и непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности. Аббакумова Л.В. также сослалась на сложение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Торговый Дом "Кронштадт" в сентябре 2010 года, передачу документации Анфилофьеву А.В. и содержание судебных актов по делу о банкротстве, полагала, что у нее отсутствовали обязанности, вытекающие из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий имел возможность получить все интересующие сведения из материалов дела о банкротстве. Аббакумова Л.В. также пояснила, что большая часть документации должника, была передана на хранение индивидуальному предпринимателю Иванову А.С. и погибла в результате пожара.

Анфилофьев А.В., возражая по доводам управляющего, указал, что не является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку единоличным исполнительным органом должника он не являлся, а всю переданную ему Аббакумовой Л.В. документацию передал конкурсному управляющему. Также пояснил, что после освобождения от должности Аббакумовой Л.В. новый генеральный директор назначен не был ввиду отсутствия кандидатов на эту должность.

Суд первой инстанции, заслушав заявителя и представителя лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, признал заявление конкурсного управляющего Головина А.И., подлежащим удовлетворению в отношении обоих лиц частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Анфилофьева А.В. и отмены определения в части привлечения его к субсидиарной ответственности, но, не усматривает достаточных оснований для признания апелляционной жалобы Аббакумовой Л.В. обоснованной, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в рассматриваемый период, все хозяйственные операции, проведенные организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно норме абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно учредительным документам и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Аббакумова Л.В. с 18 марта 2004 года (даты учреждения юридического лица) исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО "Торговый Дом "Кронштадт", единственным участником которого являлась MEAT TRADING INC. (компания "МИТ ТРЕЙДИНГ ИНК.", Республика Сейшельские Острова, учрежденная по Закону о международных бизнес-компаниях 1994 года, номер компании 14079).

В соответствии со Свидетельством о должностных лицах от 06.12.2010 действующим директором MEAT TRADING INC. (далее - компания) в период рассматриваемых отношений являлся Анфилофьев А.В.

05 ноября 2009 года по заявлению Аббакумовой Л.В. арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества и ею же в качестве кандидатуры временного управляющего была указана Дмитрина Т.В.

17 марта 2010 года решением единственного участника N 01-03/10 полномочия Аббакумовой Л.В. как генерального директора ООО "Торговый Дом "Кронштадт" были продлены на очередной трехлетний срок, то есть до 17 марта 2013 года.

Решением единственного участника от 17 сентября 2010 года досрочно прекращены полномочия Аббакумовой Л.В., исполнявшей соответствующие обязанности с момента учреждения юридического лица.

С 16 июля 2010 года собранием кредиторов должника было принято решение о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства, а 26 июля 2010 года арбитражный суд приступил к рассмотрению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и ходатайства о применении следующей процедуры банкротства. Таким образом, полномочия генерального директора должника были прекращены за три дня до признания общества банкротом, когда в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве эти полномочия прекращаются автоматически.

После открытия конкурсного производства, а именно 22 марта 2011 года в ответ на запрос конкурсного управляющего о передаче имущества и документации должника Аббакумова Л.В. представила решение единственного участника общества от 17.09.2010 N 01-09/10 о досрочном прекращении ее полномочий и акт приемки-передачи документов от 17.09.2010 с Анфилофьевым А.В. Помимо этого Аббакумова Л.В. уведомила конкурсного управляющего о гибели документации должника и представила светокопии договора поручения от 15.07.2010 N 01-07.10 с ИП Ивановым А.С. и иные документы, из которых следовало, что в июле-августе 2010 года хранение документации должника, упакованной в 632 коробки, и компьютера с базами данных, было поручено Иванову А.С. Последний поместил документы и оргтехнику общества в помещения ЗАО "Норд-Овощ", в которых 14 августа 2010 года произошел пожар.

О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Торговый Дом "Кронштадт" Аббакумова Л.В. арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, не заявляла, в том числе, и при рассмотрении 21 октября 2010 года поданной от имени должника кассационной жалобы на судебный акт по вопросу включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк"; соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Более того, названное лицо контролировало движение денежных средств по счетам должника и направляло официальные запросы в государственные органы и после назначения конкурсного управляющего в октябре 2010 года.

Вместе с тем, в период процедуры наблюдения должником в лице Аббакумовой Л.В. с согласия временного управляющего Дмитриной Т.В. и с участием привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью "Региональный Юридический Центр "ТВК" (ООО "РЮЦ "ТВК") был преодолен арест имущества должника, после чего отчуждено нежилое помещение по пр.Энтузиастов, дом 43, корп.1, лит А., балансовой стоимостью 9 151 934,2 руб. Данный факт, сведения о вырученной сумме и ее использовании руководителем должника и временным управляющим от арбитражного суда были скрыты, а соответствующая информация конкурсному управляющему Головину А.И. не предоставлялась.

Согласно актам приема-передачи документов, актам инвентаризации и отчетам конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему указанные в бухгалтерской отчетности и отчетах временного управляющего активы (как имущество в натуре, так и документы, удостоверяющие имущественные права (требования)) переданы не были и при выполнении мероприятий в процедуре банкротства не обнаружены.

Светокопии бухгалтерской и иной документации общества, переданные конкурсному управляющему Анфилофьевым А.В. и представленные временным управляющим Дмитриной Т.В. в материалы дела о банкротстве, а также материалы, полученные конкурсным управляющим из налогового органа и иных источников, носили отрывочный и противоречивый характер, содержали неполные и недостоверные сведения, что исключало возможность их использования не только для взыскания дебиторской задолженности, но и для установления контрагентов. В этой документации отсутствовали сведения о совершенных должником сделках, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, поступивших денежных средствах и их расходовании.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Головина А.И. и реестру требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Кронштадт" (реестр закрыт 14.01.2011) требования 60 конкурсных кредиторов на общую сумму 123 798 1123,19 руб. и текущие обязательства на общую сумму 10 386 835,75 руб. не удовлетворены ввиду того, что в ходе конкурсного производства обнаружить активы должника, числящиеся по балансу, не представилось возможным.

На дату возбуждения дела о несостоятельности общество имело в собственности два объекта недвижимости (нежилые помещения), расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: ул.Аккуратова, дом 13, пом.1Н, 2Н, 3Н,5Н, 6Н, 7Н (находившиеся в залоге ЗАО "ЮниКредит Банк") и пр.Энтузиастов, дом 43, корп.1, лит А, пом.14Н и 15Н.

Как следует из бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 года, на 01 июля 2010 года (последнюю отчетную дату перед принятием решения о признании должника банкротом) ООО "Торговый Дом "Кронштадт" располагало основными средствами на сумму 95 741 тыс. руб., запасами (сырье, материалы, готовая продукция, товары для перепродажи) на сумму 1 937 тыс. руб., дебиторской задолженностью в размере 50 509 тыс. руб. и краткосрочными финансовыми вложениями на сумму 814 тыс. руб.

Наличие данных активов к дате открытия конкурсного производства в целом подтверждалось анализом финансового состояния должника, составленным временным управляющим Дмитриной Т.В., что нашло отражение в решении суда о признании должника банкротом.

Учитывая объем документации и указанный Аббакумовой Л.В. в акте передачи от 02.08.2010 перечень, включающий документы о хозяйственных операциях и системный блок компьютера с информационными базами данных первичного бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие этих материалов лишило конкурсного управляющего должника возможности сформировать в надлежащем и полном виде конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга (исполнении обязательств), возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерская и иная документация хозяйственного общества должна храниться в месте нахождения его единоличного исполнительного органа.

Как было указано выше, должник на момент введения процедуры наблюдения располагал нежилыми помещениями на праве собственности и даже в случае действительного расторжения договора аренды по месту государственной регистрации, у руководителя общества имелась реальная самостоятельная возможность обеспечить сохранность документации, не прибегая к услугам постороннего лица.

Помимо этого, исходя из смысла пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве исполнительный орган в случае действительной необходимости был не только вправе, но и обязан передать документацию должника временному управляющему, тем более, что последним для обеспечения соответствующей функции было привлечено ООО "РЮЦ "ТВК" с вознаграждением 90 тыс. руб. в месяц, либо направить документы в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Кроме того, конкурсному управляющему в ходе мероприятий в процедуре конкурсного производства так и не удалось связаться с ИП Ивановым А.С. и получить от него объективную и детальную информацию, связанную с обеспечением сохранности имущества должника, ее объеме, а также сведения по факту пожара, в том числе объеме повреждений документации должника и возможности ее восстановления.

Полученная Аббакумовой Л.В. справка от 12.11.2012 N 2/11-С-68 Отдела государственного пожарного надзора Калининского района о последствиях пожара, произошедшего 14.08.2010 на овощехранилище, куда согласно документам, составленным ИП Ивановым А.С., была накануне помещена документация должника, как указал суд первой инстанции, носит формальный характер, составлена со слов Иванова А.С. и не основана на протоколе осмотра места происшествия, вследствие чего не принята арбитражным судом в качестве основного доказательства, устанавливающего не только сам факт пожара, но и иные юридически значимые обстоятельства, включая сведения об осмотре поврежденных помещений и имущества, с целью выявления совокупности обстоятельств, определяющих безусловную утрату всех документов должника и невозможность их полного либо частичного восстановления.

Доказательства принятия Аббакумовой Л.В. надлежащих мер по обследованию места хранения документов, экспертизе их состояния и восстановлению, материалы дела также не содержат и привлекаемыми лицами не названы. В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что документация должника, на отсутствие которой указано заявителем, подлежала передаче суду (либо временному управляющему) в копиях еще на стадии подачи заявления должника и введения процедуры наблюдения и, таким образом, при условии надлежащего исполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных статьей 38, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, ее восстановление в случае утраты не представило бы сложности. Доводы Аббакумовой Л.В. о том, что в силу утраты ею статуса органа управления должника в сентябре 2010 года, она не имела каких-либо полномочий и возможностей представлять интересы должника и заниматься вопросом восстановления его документации, утраченной в результате пожара, апелляционный суд не может признать убедительными и достаточными для постановки вывода об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа управления должника применительно к основаниям, указанным в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, Аббакумова Л.В., будучи единоличным органом управления должника с момента его учреждения и вплоть до фактического окончания процедуры наблюдения, инициируя процедуру банкротства от имени должника, должна была осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащего информирования временного и впоследствии конкурсного управляющего должника в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая ознакомление и передачу всей первичной документации должника. Кроме того, решая вопрос о своем освобождении с должности единоличного органа управления в преддверии введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Аббакумова Л.В. должна была надлежащим образом решить с участником общества вопрос о передаче и сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи иному органу управления (назначенному участником общества либо назначенному арбитражным судом в деле о банкротстве конкурсному управляющему). Действительно, участник общества не принял надлежащих мер по назначению и утверждению нового руководителя должника, фактически устранился от решения данного вопроса и впоследствии осуществил процедуру своей ликвидации. Между тем, данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, независимо от возможной утраты Аббакумовой Л.В. статуса единоличного органа управления хозяйствующим субъектом в рамках трудового законодательства непосредственно в процедуре банкротства, не влияло на необходимость должного и надлежащего разрешения Аббакумовой Л.В. вопроса о сохранности документации общества-должника и ее передачи последующему органу управления должника в порядке, установленном законом. В любом случае, независимо от возможного наличия форс-мажорных обстоятельств, указывающих на факт пожара, в результате которого повреждена (могла быть повреждена) документация должника, в условиях привлечения Аббакумовой Л.В. к исполнению функций по сохранности большей (основной) части документации третьего лица, не имеющего какого-либо отношения к должнику либо его участнику, именно Аббакумова Л.В. продолжала нести ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по фиксации объема документации, которая могла быть восстановлена в случае повреждения в результате пожара. Кроме того, именно Аббакумова Л.В., как лицо, обязанное доказать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, должна была представить суду более полную информацию по факту пожара, не ограничиваясь справкой соответствующего органа, не содержащей всей существенной информации в отношении объема документации должника, поврежденной в результате пожара, не указывающий на характер повреждений и не позволяющей оценить, насколько данные повреждения носили неустранимый характер, указывающий на полную невозможность восстановления документации должника. При этом апелляционный суд полагает, что какой-либо доверенности на представление интересов общества - должника при разрешении данных вопросов, связанных с фактом пожара, в тот и последующий период не имелось, притом, что сведений об обращении Аббакумовой Л.В. к конкурсному управляющему должника на предмет необходимости выдачи данного документа в целях оказания содействия в вопросе установления обстоятельств утраты документов и их возможного восстановления, данным лицом в материалы дела не представлено.

Причины непередачи конкурсному управляющему основных средств и запасов привлекаемыми лицами вообще не указаны.

Приведенные обстоятельства сами по себе указывают на то, что Аббакумовой Л.В. не предпринималось достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, при отсутствии с ее стороны должной осмотрительности и заботливости в части осуществления соответствующей обязанности, повлекшими возможную гибель документации.

Поскольку Аббакумовой Л.В. в нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечена должным образом сохранность и передача конкурсному управляющему имущества, документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества, а обнаруженная самим арбитражным управляющим документация не содержит информации об имуществе и обязательствах должника, принимая во внимание также действия по отчуждению объекта недвижимости должника, распределению вырученных средств по собственному усмотрению и заключению подозрительных сделок при применении к должнику процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Головина А.И. является обоснованным в части наличия оснований для признания Аббакумовой Л.В. подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции удовлетворил требование частично и в указанной части конкурсным управляющим судебный акт не оспаривался, тогда как первоначально заявленные требования управляющего указывали на то, что реестровая задолженность перед кредитора составляла сумму в размере 123 798 123 руб. 19 коп., которая не была погашена, при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы ввиду отсутствия первичной документации, позволяющей определить возможный объем активов, который мог быть аккумулирован в конкурсную массу посредством взыскания дебиторской задолженности, наличия основных средств, запасов и денежных средств. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных подателями жалоб требований и рассматривал жалобы в том объеме, в котором судом первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности Аббакумовой Л.В.

Доводы Аббакумовой Л.В. о своей невиновности в банкротстве должника и отсутствии причинной связи между ее действиями и наступлением банкротства должника, признаны несостоятельными на основании установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы Аббакумовой Л.В. отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции в данной части апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения Анфилофьева А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось, так как согласно абзацу второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредители юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В данном случае, конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения руководителя учредителя (участника) общества, действующего в рамках устава компании-участника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с точки зрения приведенных выше норм права, в материалы дела не представил, наличие таких обстоятельств судом не выявлено. Оснований полагать, что кредиторам должника причинен вред и общество "ТД "Кронштадт" стало несостоятельным вследствие действий руководителя компании - учредителя, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении того, что Анфилофьева А.В. следует рассматривать в качестве лица, который должен солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника применительно к пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Принятие Анфилофьевым А.В. решения о прекращении полномочий Аббакумовой Л.В. в связи с ее увольнением, в силу наличия у данного лица полномочий выступать от единственного участника общества в качестве директора компании-участника, а также факт отсутствия решения о назначении иного единоличного органа управления должника, наряду с принятием части учредительной и кадровой документации должника, как полагает апелляционный суд, не дает оснований для постановки вывода о том, что Анфилофьев А.В. в рамках настоящего обособленного спора должен ассоциироваться с единоличным органом управления должника. Таких обязанностей Анфилофьев А.В. на себя не возлагал, участником общества - учредителя должника и самого должника Анфилофьев А.В. не является (доказательств обратному не представлено), и рассматривать указанное лицо в качестве надлежащего ответчика по данному делу, как полагает апелляционный суд, оснований не имеется. Следует отметить, что Анфилофьев А.В. передал конкурсному управляющему должника по соответствующим актам всю имеющуюся у него документацию, ранее принятую от Аббакумовой Л.В., что подтверждается материалами дела, тогда как сведений о том, что Анфилофьев А.В. после увольнения Аббакумовой Л.В, осуществлял руководство деятельностью должника в качестве его директора либо непосредственного участника, в том числе, принимал решения либо заключал сделки от имени должника, не установлено и доказательств тому не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом удовлетворяется апелляционная жалоба Анфилофьева А.В., ввиду чего обжалуемое определение в части привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене. На основании оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Анфилофьеву А.В.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-78877/2009-з.92 в обжалуемой части в отношении привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Торговый Дом "Кронштадт" Анфилофьева Аркадия Викторовича отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Анфилофьева А.В. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббакумовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева