Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-33680/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-55109/2013

Судья Расторгуев Е.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-55109/2013, принятое судьей П.А. Иевлевым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

16.09.2013 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. (поступила в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2013 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение изготовлено 05.07.2013 г., в связи с чем срок на обжалование истекал 19.07.2013 г.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит причин пропуска срока и заявителем не представлено документов обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции (л.д.45-47), а копия обжалуемого судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.07.2013 г., что позволяло ответчику в установленный срок, до 19.07.2013 г., обратиться с апелляционной жалобой.

Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 10.08.2011 г. по делу N А40-134050/10-160-1134.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу указанной нормы права апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" и приложенные к ней материалы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 5 листах.

Судья

Е.Б. Расторгуев