Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-17587/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-20158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца : Зиязитдинова З.Р.по доверенности от 14.09.2011.

от ответчика: Помельников А.Н. по доверенности от 22.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17587/2013) ООО "БалтТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-20158/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

к Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис"

о взыскании 178.536 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 178.536 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.04.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит суд отменить решение суда первой инстанции на основании следующего.

Представитель Истца по доводам жалобы возражал, поддерживая отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "БалтТрансСервис" считает, что имеет место несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Полагает, что суд неправомерно согласился с трактовкой истца п. 3.4.6. Договора, отразив это в судебном решении, что отсутствие вины истца является основанием для привлечения ООО "БалтТрансСервис" к ответственности. Полагает, что такая трактовка противоречит не только самой сути толкования п.3.4.6. Договора, но и императивной норме, закрепленной в п.2 ст.330 ГК РФ- Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательства".

Ответчик ссылается на непредставление Истцом, и неисследование судом доказательств вины Ответчика и факта занятости путей станции на дату "бросания" поезда на промежуточной станции.

Ответчик ссылается на Определение ВАС РФ N 16-671/2011 от 20.12.2011, из которого следует, что требования признаются необоснованными, в случае отсутствия доказательств вины Ответчика и факта занятости путей станции назначения на дату "бросания". Полагает, что в решение суда первой инстанции противоречит позиции изложенной в Определении ВАС РФ, доказательств вины Ответчика и факта занятости путей станции назначения на дату "бросания" - не усматривается.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Российские железные дороги" не согласно с апелляционной жалобой по следующим основаниям.

ОАО "РЖД" предъявлен иск о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования по Договору, а не в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 0Д22-0338/10 о порядке расчетов за транспортные услуги, в который включены условия о размере платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику (ОАО "РЖД"), на путях общего пользования в ожидании их подачи или приёма в размере, определённом Приложением N 3 по причинам, зависящим от заказчика вагонов, в данном случае от грузополучателя - Ответчика по делу. В Дополнительном соглашении, а именно, в Приложении N 3 к Договору на организацию расчётов, стороны пришли к соглашению по шести группам вагонов, не взирая на их принадлежность (собственные или арендованные).

Таким образом, требования Истца к Ответчику вытекают из вышеуказанного Договора N 0Д22-0338/10, в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2011 за N1, Приложения N 3 к Дополнительному соглашению.

Соглашение с Ответчиком достигнуто в добровольном порядке, и условие оплаты, вытекающее из существа настоящего иска сторонами согласовано добровольно, т.е. добровольно согласованная сторонами оплата имеет место быть.

Заключив Договор, Ответчик принял на себя обязательства, в том числе и по осуществлению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определённом Приложением N 3 к Договору. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16 января 2013 г. N ВАС-14670/12.

Это и является правовым основанием для взыскания платы за время нахождения вагонов Ответчика на путях общего пользования.

Ответчик не признаёт Договор N 0Д22-0338/10 о порядке расчетов за транспортные услуги в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2011 N 1 с ОАО "РЖД" и уклоняется от ответственности по оплате платы за время нахождения его вагонов на путях общего пользования.

Истец считает, что доводы Ответчика, указанные в актах общей формы, об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств несостоятельными, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в п.З ст.401 ГК РФ, т.е. при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Представитель Ответчика не согласен с содержанием актов общей формы, и считает, что причины задержки зависят от владельца пути необщего пользования.

Однако в данном случае ветвевладелец не является грузополучателем вагонов и дальнейшие действия по передислокации вагонов зависели только от грузополучателя(ответчика), а не от перевозчика и ветвевладельца.

Причины задержки порожних вагонов на станции Никашновка при следовании их на станцию назначения Биклянь в адрес Ответчика зависели исключительно от Ответчика, от его несогласованности в количестве отправления вагонов с возможностями фронтов погрузки грузоотправителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 15 декабря 2010 был заключен договор N 0Д22-0338/10 о порядке расчетов за транспортные услуги, срок действия с момента подписания по 31.12.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2011 г. договор пролонгирован и внесены изменения, которые вступают в силу с 01.01.2012.

В соответствии с п. 3.4.6 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 20.01.2012 по данному пункту - "в случае задержки вагонов, не принадлежащих "Перевозчику", в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от "Плательщика", являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), "Перевозчиком" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

25 апреля 2012 по железнодорожным накладным N - Э032815 адрес 000 "БалтТрансСервис" на станцию Биклянь прибыло 60 порожних собственных вагонов. Данные вагоны прибыли с нарушением срока доставки. Ввиду занятости путей станции назначения вагонами ранее прибывшими в адрес ответчика, повлекших занятость вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного получателя, вагоны простаивали на путях общего пользования на станции Круглое Поле с 22.04.2012 16:35 до 25.04.2012 13:30 о чем составлены акты общей формы N N 7/365 от 22.04.2012 г., 7/369 от 25.04.2012 общее время простоя составило 4135 часов.

О задержке вагонов в пути следования представитель 000 "БалтТрансСервис" был своевременно уведомлен по телефону.

Ст. 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности при задержке вагонов на станции назначения, удостоверяются актами общей формы. Таким образом, на станции назначения Биклянь составлен акт общей формы от 25.04.2012 N N 4/3661.

Акт общей формы оформлен дорогой в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом с указанием причины задержки, номера вагона, времени начала и окончания задержки.

При этом в соответствии с п. 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы. В нарушения вышеуказанного пункта Правил возражения по основаниям их составления не представлено.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 422юр от 26.10.2012 с приложением актов общей формы, на основании которых начислена плата, с требованием оплатить задолженность по плате за пользование вагонами в размере 178.536 руб. 00 коп., ответа на которую не последовало.

В ответе на претензию Ответчик указал, что причины простоев от него не зависели и соответственно произошли не по его вине, поэтому в удовлетворении претензии истцу отказано.

Из условий договора на организацию расчетов (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 10) следует, что ответственность за задержку вагонов в пути следования при наличии причин, зависящих от Клиента (Ответчика), может быть истолковано только в одном смысле: для наступления обязанности по оплате за задержку вагонов в пути следования не должно быть причин, зависящих от Истца. Иные причины не должны влиять на наличие обязанности ответчика произвести оплату за нахождение вагонов на путях общего пользования, так как они прямо или косвенно зависят от ответчика.

Вышеназванные обстоятельства, а именно: отсутствие вины Истца -подтверждаются представленными истцом натурными листами, памятками приемосдатчика; извещением N 6 от 22.04.2012.

Таким образом, из-за несогласованности действий Ответчика и его клиента, Истец вынужден был испытывать технологические затруднения на железнодорожных путях станций в связи с простоем порожних вагонов Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, правомерности удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-20158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина