Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14821/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А72-5370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Гудкова Е.Н., доверенность N 1810/48 от 27.02.2013 г.,

Трунилина О.Ю., доверенность N 1810/70 от 04.04.2013 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2013 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А72-5370/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Ульяновск,

Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск,

об устранении препятствий в строительстве и эксплуатации очистных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик), об обязании ОАО "Ульяновский автомобильный завод" устранить препятствия в строительстве истцом очистных сооружений и последующей их эксплуатации: запретить ОАО "Ульяновский автомобильный завод" заглушать общий коллектор (проходящий по территории ОАО "УАЗ" и УТЭЦ-1 от колодца N 205 до выпуска в поверхностный водный объект - р.Свияга).

Также в рамках указанного дела принято к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод" о запрете строительства очистных сооружений, предусматривающих аварийный сброс неочищенных сточных вод в коллектор открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Ульяновск, Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Ульяновский автомобильный завод" заглушать коллектор общего пользования (проходящий по территории ОАО "УАЗ" и УТЭЦ-1 от колодца N 205 до выпуска в поверхностный водный объект - р.Свияга) до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ОАО "Ульяновский механический завод" к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" об устранении препятствий в строительстве и эксплуатации очистных сооружений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2013 года, принятое по делу N А72-5370/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит ему значительный ущерб, не представил доказательств того, что ответчик предпринимает меры по заглушке общего коллектора, проходящего по территории ОАО "УАЗ" и УТЭЦ-1 от колодца N 205 до выпуска в поверхностный водный объект -р.Свияга, при вводе в эксплуатацию очистных сооружений, а также учитывая, что заявленные обеспечительные меры по существу совпадают с предметом спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебный спор между сторонами возник в связи с исполнением решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2006 г. по делу N 2 -765/2006 по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту государственных экологических интересов, интересов неопределенного круга лиц к ОАО "УАЗ" и ОАО "УМЗ" о запрещении незаконного сброса сточных вод.

Указанным решением приостановлен сброс сточных вод в поверхностный водный объект - реку Свияга и реку Сельдь, осуществляемый ОАО "УАЗ" и ОАО "УМЗ", до разработки проектной документации и получения лицензии на водопользование. Данным решением установлена обязанность ответчиков обеспечить нормативное качество сбрасываемых в водные объекты сточных вод.

Указанное решение вступило в законную силу 11.04.2006 г.

Определениями Засвияжского районного суда ОАО "УМЗ" и ОАО "УАЗ" неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения.

Определением Засвияжского районного суда от 26.04.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Ульяновский механический завод" о предоставлении отсрочки исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2006 г. до 01.10.2015 г. отказано.

При этом данным определением установлено, что в течении 7-ми лет решение остается неисполненным в части требований об обеспечении нормативного качества сбрасываемых сточных вод, сведений о материальном положении, препятствующих исполнению решения, ОАО "УМЗ" не представлено.

Кроме этого, доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, были исследованы судом первой инстанции при вынесении определений от 06 мая 2013 г. и от 31 мая 2013 года об отказе в обеспечении иска, принятых ранее в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на "Канализационный коллектор незавершенный строительством, назначение: нежилое, протяженность 6115 м, степень готовности 90%, инв. N 028870, лит. I-XXV, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, в восточной части промплощадки открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (УМЗ-УТЭЦ1)"; признании права совместной собственности на общее имущество (самотечный ливневый коллектор, проходящий по территории открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", УТЭЦ-1 до выпуска в поверхностный водный объект - р.Свияга). делу присвоен N NА72-8693/2013.

Определением от 28.08.2013 г. дело N А72-8693/2013 объединено с делом N А72-5370/2013 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера А72-5370/2013.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2013 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А72-5370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина