Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-5862/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А03-5082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Крутихинская средняя общеобразовательная школа": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" (07АП-5862/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-5082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ОГРН 1092207000247, ИНН 2252004007) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосети" конкурсный управляющий Пупков А.В. обратился 25.03.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании соглашения от 23.04.2012 года о проведении взаимозачета (зачета взаимных требований), заключенного между ООО "Теплосети" и муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа") на сумму 812 561,01 руб. недействительным и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" перед ООО "Теплосети" в размере 812 561,01 руб. по муниципальному контракту N 24 от 01.01.2010 года на пользование тепловой энергией в горячей воде, муниципальному контракту N 65А от 01.01.2012 года на отпуск воды и из оказания услуг по ликвидации порыва водопровода.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что заключение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" перед другими кредиторами, требования которых к должнику возникли до совершения оспариваемой сделки (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 года заявление конкурсного управляющего Пупкова А.В. удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 23.04.2012 года, заключенное между ООО "Теплосети" и МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" на сумму 812 561,01 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, восстановил задолженность ООО "Теплосети" перед МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа", на сумму 812 561,01 рублей по договору уступки права требования N 10 от 23.04.2012 года задолженности по муниципальному контракту N 4185/10-2 на поставку угля от 16.08.2010 года, договору N 4690/09-2 о поставке угля от 20.08.2010 года, а также восстановил задолженность МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" перед ООО "Теплосети" на сумму 812 561,01 рублей по муниципальному контракту N 24 от 01.01.2010 года на пользование тепловой энергией в горячей воде, муниципальному контракту N 65А от 01.01.2012 года на отпуск воды и из оказания услуг по ликвидации порыва водопровода.

МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование отмены определения суда первой инстанции, заявитель привел следующие доводы: оспариваемая конкурсным управляющим сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" перед другими кредиторами должника; должник после заключения соглашения получил равноценное встречное исполнение обязательств; на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Теплосети" не была применена ни одна из процедур банкротства; доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Теплосети", в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие необходимых условий для признания сделки должника недействительной.

ОАО "Алтайэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 18.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд, установив наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2012 года принято к судопроизводству заявление ООО "Теплосети" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А03-5082/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 18.09.2012 года, временным управляющим утвержден Пупков А.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 года ООО "Теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков А.В.

23.04.2012 года ООО "Теплосети" и МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" заключили соглашение, в соответствии с которым стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения взаимозачета.

В пунктах 2, 3 настоящего соглашения стороны предусмотрели, что задолженность МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" перед ООО "Теплосети" в размере 812 561,01 рублей возникла на основании акта сверки взаимных расчетов, задолженность ООО "Теплосети" перед МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" в размере 812 561,01 рублей возникла на основании акта сверки, договора уступки права требования N 10 от 23.04.2012 года. Стороны обязались с момента вступления в законную силу данного соглашения (в соответствии с пунктом 8 соглашения оно вступает в силу с момента подписания), произвести зачет взаимных требований следующим образом: МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" уменьшает задолженность ООО "Теплосети" на сумму 812 561,01 рублей, а ООО "Теплосети" исключает задолженность МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" на общую сумму 812 561,01 рублей, образовавшуюся по муниципальным контрактам на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 года N 24, на отпуск воды от 01.01.2012 года N65 А и ликвидации порыва водопровода.

Соглашением о проведении взаимозачета от 23.04.2012 года обязательства сторон были прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями настоящего соглашения сумма зачета составляет 812 561,01 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Теплосети" Пупков А.В., ссылаясь на то, что соглашение о проведении зачета взаимных требований от 23.04.2012 года между ООО "Теплосети" и МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" на сумму 812 561,01 рублей подписано после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Пупкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением, поскольку совершена после принятия судом заявления о признании ООО "Теплосети" несостоятельным (банкротом), и у должника на момент ее совершения имелась задолженность перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при совершении сделки должником может служить специальным основанием для оспаривания такой сделки лишь в случаях, установленных законодательством о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 вышеназванного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое соглашение о проведении взаимозачета от 23.04.2012 года было заключено сторонами после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосети" (10.04.2012 года).

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) у ООО "Теплосети" имелись непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил до даты обращения в суд с заявлением о признании банкротом на сумму 16 185 рублей.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Теплосети" были включены требования ОАО "Алтайэнергосбыт" в сумме 1 013 490,32 руб. основного долга, требования ФНС России в сумме 167 014,12 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, соглашение о проведении взаимозачета, заключенное между ООО "Теплосети" и МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа", на сумму 812 561,01 руб. является недействительным, МБОУ "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" было оказано большее предпочтение, чем было бы удовлетворено его требование в порядке очередности в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, в виде двусторонней реституции (восстановления задолженностей сторон)

в размере, определенном сторонами в соглашении о зачёте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие необходимых условий для признания сделки должника недействительной, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в виду ошибочного толкования норм права заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу N А03-5082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Крутихинская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко