Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-5862/13

г. Томск

3 октября 2013 г.

Дело N А03-5082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края (рег. N 07АП-5862/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-5082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" Пупкова А.В. о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачёта от 23.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" и Администрацией Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, на сумму 118 975,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1092207000247, ИНН 2252004007) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пупков А.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Теплосети" Пупков А.В. обратился 01 апреля 2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 23.04.2012о проведении взаимозачета, заключенного между ООО "Теплосети" и Администрацией Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края на сумму 118 975,45 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края перед ООО "Теплосети" в размере 118 975,45 руб. по муниципальному контракту N 28 от 01.10.2010 на пользование тепловой энергией в горячей воде и муниципальному контракту N 47 от 01.09.2010 на отпуск воды.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" удовлетворено, соглашение о проведении взаимозачета от 23.04.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" и Администрацией Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края на сумму 118 975,45 руб. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" перед Администрацией Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края на сумму 118 975,45 руб. по договору N 09 от 23.04.2012 уступки права требования задолженности по муниципальному контракту N 4185 /10-2 от 16.08.2010 на поставку угля для нужд муниципального образования Крутихинский район, договору N 4933/10-2 о поставке угля от 20.08.2010, восстановления задолженности Администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" на сумму 118 975,45 руб. по муниципальному контракту N28 от 01.10.2010 на пользование тепловой энергией в горячей воде, муниципальному контракту N 47 от 01.09.2010 на отпуск воды.

Администрация Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края (далее - Администрация) не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по оспариваемому соглашению о проведении взаимозачета должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а поэтому в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве такая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Конкурсный кредитор - ОАО "Алтайэнергосбыт" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает доказанным факт совершения оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, наличие у должника на момент заключения сделки иной кредиторской задолженности, оказание Администрации большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности; довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 61.3 Закона о банкротстве является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.04.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 в отношении должника - ООО "Теплосети" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пупков А.В.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ОАО "Алтайэнергосбыт" в размере 1 013 490,32 руб. и 77 828,39 руб. (определения арбитражного суда от 16.08.2012) и требования ФНС России в размере 167 014, 12 руб. и 12 062 руб. и 2200 руб. (определение от 21.08.2012).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 ООО "Теплосети" признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка зачета встречных однородных требований от 23.04.2012 на сумму 118 975,47 руб. совершена между ООО "Теплосети" и Администрацией после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате сделки отдельному кредитору - Администрации было оказано предпочтение в удовлетворении кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки зачета встречных однородных требований от 23.04.2012 на сумму 118 975,47 руб., совершенной между должником и Администрацией, недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка зачета встречных однородных требований в размере 118 975,47 руб. была совершена 23.04.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2012). Погашенные в результате зачета встречные требования в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у должника имеются иные кредиторы, срок исполнения денежных обязательств перед которыми для должника наступил.

Определениями арбитражного суда от 16.08.2012, от 21.08.2012 требования ОАО "Алтайэнергосбыт" в размере 1 013 490,32 руб. и 77 828,39 руб., требование ФНС России в размере 167 014,12 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Алтайэнергосбыт" в размере 1 013 490,32 руб. основного долга.

Принимая во внимание, что в результате сделки зачета от 23.04.2012 была погашена задолженность Администрации преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов должника, задолженность перед которыми на момент проведения зачета должником не были удовлетворены, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем положения статьи 61.3 Закона о банкротстве неприменимы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании Закона о банкротстве самим заявителем, а потому не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки зачета от 23.04.2012 в виде восстановления задолженности в размере 118 975,47 руб. общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" перед Администрацией и восстановления задолженности Администрации на эту же сумму перед должником нарушений требований пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 12 июля 2013 года судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года по делу N А03-5082/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в соответствии с пп.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года по делу N А03-5082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова