Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 16АП-3119/10

г. Ессентуки

23 сентября 2013 г.

Дело N А15-1178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Сулейманова З.М., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Батыр-Мурза" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу N А15-1178/2010 (судья Магомедов Т.А.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Батыр-Мурза" (ИНН 0525006531, ОГРН 1030501443598, 368857, Республика Дагестан, Ногайский район, с. Батыр-Мурза)

к администрации муниципального образования "Ногайский район" (ИНН 0525140640, ОГРН 1100531000020, 368850, Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. К. Маркса, 15),

третьи лица: муниципальное образование "Ногайский район", с. Терекли-Мектеб, Прокуратура Республики Дагестан, г. Махачкала, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, г. Махачкала, Министерство финансов Республики Дагестан, г. Махачкала, Собрание депутатов муниципального образования "Ногайский район",

о взыскании 23 561 412 рублей убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного постановления администрации от 27.03.2006 N 61 "О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений",

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования "Ногайский район" - Сычевой Е.В. (доверенность от 11.09.2013 N 48), Межитова А.З. (доверенность от 16.08.2013 N 39),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Батыр-Мурза" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Ногайский район" (далее - администрация) о взыскании 23 561 412 рублей убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного постановления администрации от 27.03.2006 N 61 "О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Ногайский район", Прокуратура Республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками в виде упущенной выгоды в размере 23 561 412 рублей. Суд также счел недоказанным факт принятия истцом мер, направленных на минимизацию вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013 решение от 15.10.2010 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 17.02.2010, заключенное администрацией в лице временно исполняющего обязанности главы - Акманбетова А.А., действующего на основании положения и устава, и кооперативом в лице председателя Тангатарова Я.Н., на следующих условиях: ответчик принимает на себя обязательства по частичной оплате суммы ущерба в размере 15 млн. рублей; истец согласен с предложенной ответчиком суммой и уменьшает размер исковых требований до 15 млн. рублей (обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности); исполнение обязательств ответчика перед истцом будет производиться путем перечисления по безналичному расчету на счет кооператива; расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и любые иные расходы истца, связанные с иском к администрации о взыскании 23 561 412 рублей в возмещение убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного ненормативного акта, в полном объеме приняты на себя истцом. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 82 500 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что мировое соглашение от 17.02.2010, заключенное кооперативом и администрацией, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Собрание депутатов муниципального образования "Ногайский район" (далее - собрание депутатов) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение заключено главой администрации за пределами предоставленных полномочий, поскольку бюджетные средства, в том числе муниципальные, могут быть использованы только согласно утвержденному представительным органом бюджету (статьи 153, 219, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционному суду следовало определить главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования. Утверждая мировое соглашение, апелляционный суд не учел, что решением от 29.12.2010 "О бюджете муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан на 2011 год" не предусмотрена возможность принятия дополнительных обязательств в сумме 15 млн рублей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собрание депутатов.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) кооператив просит решение суда от 15.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. По мнению кооператива, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, поскольку незаконность изъятия у кооператива земель в результате издания постановления администрации от 27.03.2006 N 61 "О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-846/2009, факт причинения убытков кооперативу в результате изъятия у него земель подтвержден актом обследования земельных угодий (пастбищ) кооператива от 24.09.2010, размер ущерба определен заключением независимой экспертизы от 20.09.2013 N 325/13.

Администрация в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание ввиду болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Рассмотрев ходатайство кооператива об отложении судебного заседания, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, невозможность участия в судебном заседании его представителя, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации данным лицом своих процессуальных прав. Позиция кооператива подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней. С момента принятия апелляционной жалобы к производству кооператив имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу N А15-1178/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола заседания президиума Ногайского районного Совета народных депутатов от 24.01.1992 овцесовхоз им. А. Асанова разукрупнен с образованием двух хозяйств - совхоз им. А. Асанова с площадью земель 257 664 га и колхоз "Бирлик" с площадью земель 8 263 га. В последующем на основании приказа Ногайского районного управления сельского хозяйства от 21.07.2003 N 6 колхоз "Бирлик" реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Батыр-Мурза", который является правопреемником колхоза "Бирлик". Свидетельством от 25.07.2003 подтверждается государственная регистрация реорганизации юридического лица путем преобразования в кооператив.

Постановлением администрации от 27.03.2006 N 61 "О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений" с баланса кооператива изъяты земли сельскохозяйственного назначения 8 894 га и переданы по приложению N 2 в фонд перераспределения земель муниципального образования сельсовет Коктюбинский.

Кооператив, полагая, что постановление администрации от 27.03.2006 N 61 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 по делу N А15-468/2009 в удовлетворении заявления кооператива о признании недействительным постановления администрации от 27.03.2006 N 61 в части изъятия у кооператива 8 894 га земель и передачи их в фонд перераспределения муниципального образования сельсовет Коктюбинский отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 отменено. Суд восстановил кооперативу срок подачи заявления на оспаривание ненормативного акта и признал недействительным постановление администрации от 27.03.2006 N 61 в части изъятия у кооператива 8 894 га земли как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, а также обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав кооператива. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изъятие земель произведено с нарушением требований статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела кооперативом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного постановления администрации от 27.03.2006 N 61, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право кооператива на обращение в арбитражный суд предусмотрено статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу указанных норм гражданского законодательства данная ответственность может быть применена при наличии состава правонарушения, включающего противоправность правового акта, наличие вины органа местного самоуправления в издании незаконного правового акта; наличие убытков; причинно-следственную связь между изданием незаконного правового акта и предъявленной суммой убытков. При отсутствии в спорном правоотношении одного из названных элементов не может быть применена ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

Следовательно, кооператив, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий администрации, возникновение убытков непосредственно в результате действия незаконного правового акта (причинно-следственную связь между действиями администрации и предъявленной суммой убытков).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовал обстоятельства и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Так, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что издание администрацией незаконного постановления повлекло причинение истцу убытков.

Судом установлено, что, несмотря на издание администрацией постановления от 27.03.2006 об изъятии у кооператива 8 894 га земель и передачи их в фонд перераспределения муниципального образования сельсовет Коктюбинский, фактического изъятия земель не произведено. Кооператив не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий со стороны администрации в пользовании указанными землями в период с 2006 по 2009 годы. С заявлением об оспаривании постановления кооператив обратился в суд только в марте 2009 года, то есть спустя 3 года после его издания. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2006 по 2009 годы кооператив предпринимал реальные меры для получения прибыли от использования спорных земель.

Кроме того, согласно уставу от 11.08.2003 кооператив создан в связи с реорганизацией колхоза "Бирлик". Земли с баланса колхоза "Бирлик" в размере 8 864 га переданы на баланс кооператива только в 2009 году на основании дополнительного акта от 02.03.2009 к акту приема-сдачи от 27.02.2009. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих возможности использования кооперативом 8 894 га земель, не связанных с изданием администрацией постановления от 27.03.2006.

Ссылка кооператива на акт обследования земельных угодий (пастбищ) кооператива от 24.09.2010 в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и предъявленной суммой убытков, не может быть принята судом во внимание, поскольку из данного акта не следует, что ухудшение почвы произошло в результате изъятия земель или других действий администрации. Более того, сведения, указанные в данном акте, свидетельствуют о том, что кооператив до момента, когда ему стало известно об издании администрацией постановления от 27.03.2006 N 61 (27.02.2009 при приеме-сдаче документов от бывшего председателя кооператива) не принимал мер по освоению земли, повышению ее плодородия и других качественных характеристик в целях минимизации возможных убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10 и 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, перечисленные документы в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления, расчет убытков в размере 23 561 412 рублей произведен кооперативом за 2006-2009 годы, исходя из размера неполученных доходов от реализации сельскохозяйственной продукции 21 552 756 рублей и размера упущенной выгоды от сдачи земель в аренду 2 008 656 рублей.

Размер неполученных доходов от реализации сельскохозяйственной продукции 21 552 756 рублей определен истцом на основании среднестатистического дохода в размере 7 184 252 рублей за 3 года.

Размер упущенной выгоды от сдачи земель в аренду 2 008 656 рублей определен исходя из базовых ставок арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения (утверждены постановлением собрания депутатов от 19.01.2008), исходя из количества свободных от посевов земель 8570 га, следующим образом: за земли пастбищ 6135 га х 26 руб. х 2 х 3 года = 957 060 рублей, за земли сенокосов 107 га х 26 руб. х 6 х 3 года = 50 076 рублей, за орошаемые земли 410 га х 26 х 20 х 3 года = 191 880 рублей, за земли пашни 1730 га х 26 руб. х 6 х 3 года = 809 640 рублей, всего 2 008 656 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете убытков кооперативом необоснованно за период 2006 - 2009 годы применены цены 2008 года без учета размера затрат, необходимых на производство сельскохозяйственной продукции, а также ставки арендной платы, установленные в 2008 году.

Заключение независимой экспертизы от 20.09.2013 N 325/13, представленное кооперативом в суд апелляционной инстанции в обоснование размера убытков, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта. Из указанного заключения не следует, что эксперт, проводивший независимую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в акте от 10.05.2010 сведения об урожайности и ценах, ожидаемом доходе, являются предположительными и документально не подтверждены. В основу указанных сведений положена справка управления сельского хозяйства администрации района от 13.03.2009, в то время как цены на сельхозпродукцию не являются статичными и подвержены динамике. Кроме того, сам по себе факт засева в 2010 году земель определенными сельскохозяйственными культурами не является доказательством возможности засева такой же площади такими же сельскохозяйственными культурами в 2006-2009 годах.

Договоры аренды земельных участков от 03.01.2008, от 28.02.2008, 10.04.2007, заключенные между администрацией и гражданами, не соответствуют признаку относимости доказательств, поскольку в них отсутствуют идентификационные признаки земельных участков, позволяющие определить их местонахождение, и, соответственно, вхождение в состав земель, изъятых на основании постановления администрации от 27.03.2006 N 61.

Договоры аренды земельных участков 17.09.2008 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку стороной в них выступает крестьянско-фермерское хозяйство "Мурад", главой которого является сын председателя кооператива. Кроме того, доказательств того, что указанные в данных договорах земельные участки относятся к числу принадлежащих кооперативу и входящих в состав земель, изъятых постановлением администрации от 27.03.2006 N 61, в материалах дела не имеется.

Расчет убытков за период с 27.03.2006 по 27.03.2009 на сумму 4 846 880 рублей не содержит обоснованности применения ставки земельного налога, а также стоимости зерна и его производства.

Иные представленные в материалы дела доказательства также не подтверждают размер предъявленных к взысканию убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности кооперативом совокупности условий для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству кооперативу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с кооператива в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу N А15-1178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Батыр-Мурза" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.М. Сулейманов Г.В. Казакова