Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 04АП-4077/13

г. Чита

24 сентября 2013 г.

Дело N А19-6119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2013 года по делу N А19-6119/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамедзяновой Светланы Владимировны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании недействительным требования N 04802740043435 от 01.03.2013 (суд первой инстанций Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухамедзянова Светлана Владимировна (ОГРН 311381702800048, ИНН 381701168884, Икатская область, г. Усть-Илимск, далее - предприниматель Мухамедзянова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, 17, далее - УПФ РФ ГУ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, пенсионный фонд) о признании недействительным требования N 04802740043435 от 01.03.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 04802740043435 от 01.03.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признано недействительным. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мухамедзяновой Светланы Владимировны. Судом взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Мухамедзяновой Светланы Владимировны судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд пришел к выводу, что Пенсионный фонд не доказал правомерность выставления предпринимателю Мухамедзяновой С.В. требования N 04802740043435 от 01.03.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за спорный период, когда предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем указанное требование, по мнению суда, является недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о взыскании с судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при обращении в суд с заявлением об оспаривании требования, также взысканы с пенсионного фонда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФ РФ ГУ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное истолкование закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", вступившего в силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 14 N 212-ФЗ размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется, исходя из стоимости страхового года.

Федеральным законом N 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Также пенсионный фонд считает требования заявителя о взыскании понесённых судебных расходов на оплату - услуг юриста в размере 1800 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей не подлежащими удовлетворению. Сумма, заявленная на оплату услуг по составлению заявления, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Пенсионный фонд является государственным учреждением, финансирование которого не предусматривает средств на возмещение истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде.

Индивидуальный предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухамедзянова Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 311381702800048, поставлена на учет в качестве плательщика страховых взносов в УПФ РФ ГУ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области.

В период с 23 апреля 2012 года по 9 сентября 2012 года предприниматель Мухамедзянова С.В. находилась на больничном по беременности и родам. 24 июня 2012 года у предпринимателя родился ребенок - Мухамедзянова Вероника Романовна (свидетельство о рождении от 02.07.2012 N II-СТ N 862495 (т.1 л.д.53)).

Пенсионным фондом 1 марта 2013 года выставлено требование N 04802740043435 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым предпринимателю предложено в течении десяти календарных дней со дня получения требования уплатить недоимку по страховым взносам за 2012 год в сумме 10 084 рубля 30 копеек, в том числе: на обязательное пенсионное страхование - на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 664 рубля 38 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 419 рублей 92 копейки; на обязательное медицинское страхование - в Федеральный фонд медицинского страхования в размере 223 рубля 93 копейки; пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 155 рублей 28 копеек, в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 121 рубль 34 копейки, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 33 рубля 94 копейки; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 рубля 14 копеек (т.1 л.д. 57)

В указанный период возникновения недоимки по страховым взносам ИП Мухамедзянова С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предпринимательскую деятельность не осуществляла и не считала себя плательщиком страховых взносов на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Предприниматель, полагая, что указанное требование не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Федеральный закон N 212-ФЗ).

В статье 5 указанного Закона определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года, исходя из пункта 2 статьи 13 Закона о страховых взносах, определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о страховых взносах установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Ранее, до 01.01.2010, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривалось, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливался исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. С принятием Закона о страховых взносах страховые взносы в виде фиксированного платежа отменены.

Законом о страховых взносах не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем остались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регламентирующие порядок зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж застрахованного лица, под которым, согласно статье 2 указанного закона понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Из положений статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 N 182-О, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел дохода, положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ установлено, что таким периодом, в частности, является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что пенсионным фондом не доказано и наличие правовых оснований для взыскания с предпринимателя страховых взносов за 2012 год в части обязательного медицинского страхования, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", вступившего в силу в данной части с 01.01.2011, к застрахованным лицам относятся также неработающие граждане, в том числе один из родителей или опекун, занятые уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 326-ФЗ страхователями для неработающих граждан, указанных в пункте 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанные страхователи являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Таким образом, при неосуществлении предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения трех лет предприниматель может быть отнесена к категории неработающего населения, взносы за которое уплачиваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2012 года у предпринимателя родился ребенок, в период с 23.04.2012 по 09.09.2012 предприниматель находилась на больничном по беременности и родам, в период с 10.09.2012 в связи с рождением ребенка и до достижения им возраста полутора лет не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Факт неосуществления предпринимателем Мухамедзяновой С.В. в 2012 году предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за ребенком пенсионным фондом не оспаривается, в подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлены свидетельство о рождении ребенка от 02.07.2012 N II-СТ N 86249, справка с места работы супруга от 28.12.2012 N145 (т.1 л.д. 52), согласно которой Мухамедзянов Р.В. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не использует, пособие по уходу за ребенком не получает. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, пенсионным фондом не представлено.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Пенсионный фонд не доказал правомерность выставления в адрес предпринимателя Мухамедзяновой С.В. требования от 01.03.2013 N 04802740043435 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за спорный период, когда предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с рождением и уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем указанное требование на законных и обоснованных основаниях признано судом недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом N 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы пенсионного фонда, касающиеся взыскания понесенных судебных расходов предпринимателем на оплату услуг юриста в размере 1800 рублей, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Материалами дела подтверждается заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг юриста и их фактическая уплата предпринимателем.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлена копия квитанции N 000313 от 21.03.2013 года (т.1 л.д.51) об уплате услуг юриста в сумме 1800 рублей за составление заявления в Арбитражный суд Иркутской области к УПФРФ ГУ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании недействительным требования.

В подтверждение своих доводов о взыскании судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг в размере, не отвечающем принципам разумности и соразмерности, пенсионным фондом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также пенсионным фондом не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия пенсионного фонда по выставлению требования повлекли необходимость обращения предпринимателя в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что пенсионным фондом как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и справедливым, а также доказательства того, что фактически оказанные предпринимателю услуги были излишними, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в отсутствие доказательств явного превышения заявленной суммой расходов разумных пределов, у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованными и разумными требований заявителя о взыскании понесенных им расходов в размере 1800 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным взыскание с пенсионного фонда в пользу заявителя понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу заявления об оспаривании требования пенсионного фонда.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N139, даны следующие разъяснения.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с заявлением предпринимателем согласно чеку-ордеру от 01.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с пенсионного фонда в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Выводы суда первой инстанции по существу взыскания судебных расходов с пенсионного фонда, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделаны на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом толкования норм, сложившегося в судебной практике.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по делу N А19-6119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев