Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10275/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-16538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - ООО "АртМаркет": не явились;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - ООО "Южный": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО "Южный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2013 года,

вынесенное судьей Биндер А.Г.,

в рамках дела N А60-16538/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по первоначальному иску ООО "АртМаркет" (ОГРН 1106673018990, ИНН 6673226235)

к ООО "Южный" (ОГРН 1116672019640, ИНН 6672348103)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску ООО "Южный" (ОГРН 1116672019640, ИНН 6672348103)

к ООО "АртМаркет" (ОГРН 1106673018990, ИНН 6673226235)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, обязании принять возвращаемый некачественный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртМаркет" (далее - ООО "АртМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", ответчик) о взыскании 101 500 руб. долга по оплате поставленного в рамках договора от 12.09.2011 N АМ195 программного обеспечения. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-3).

ООО "Южный" 21.06.2013 обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "АртМаркет" о расторжении договора N АМ 195 от 12.09.2011 в части исполнения пунктов 1-8 приложения N 1 к договору (поставки программного обеспечения), взыскании 120 000 руб., уплаченных за программное обеспечение ненадлежащего качества, обязании ООО "АртМаркет" принять возвращаемое поставленное программное обеспечение ненадлежащего качества (л.д. 85-89).

Определением суда от 28.06.2013 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Южный" в пользу ООО "АртМаркет" взыскана задолженность в сумме 101 500 руб., а также 4 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 117-121).

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Южный", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Южный" указывает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы о некачественности поставленного программного обеспечения, в частности, о его несоответствии требованиям приложения N 3 к договору от 12.09.2011 N АМ195. Полагает, что большая часть услуг, заявленных в качестве основания взыскания задолженности, оказана с существенными недостатками, что делает невозможным использование результата, в связи с чем, первоначальный иск не мог быть удовлетворен в полном объеме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "АртМаркет", представило отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит изменить решение суда в части возмещения судебных расходов, взыскать с ООО "Южный" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АртМаркет" (поставщик) и ООО "Южный" (покупатель) заключен договор N АМ195 от 12.09.2011 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование автоматизированной системы управления торговлей, программное обеспечение и расходные материалы (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору (л.д. 30-35).

Согласно пунктам 2.2-2.2.3 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 862000 руб. не позднее 30.09.2011, 369 382,70 руб. - в течение 3-х дней с момента получения официального уведомления о наличии оборудования на складе поставщика, окончательный платеж в размере 101 500 - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по пунктам 37-59 приложения N 1 в соответствии с разделом 3 договора.

При завершении работ, указанных в пунктах 37-52 спецификации, поставщик представляет покупателю акт сдачи-приемки работ (пункт 3.10 договора). Покупатель в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.11 договора).

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что в случае не подписания акта сдачи-приемки работ покупателем и не предоставления мотивированного отказа в сроки, указанные в пунктах 3.11, 3.12 договора, акт сдачи-приемки работ подписывается поставщиком в одностороннем порядке, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 3.14 договора при завершении работ, указанных в пунктах 53-58 спецификации, поставщик представляет покупателю акт сдачи-приемки работ, данный акт подписывается по правилам, установленным пунктами 3.11 - 3.13 договора.

В соответствии с пунктом 3.15 договора покупатель вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в течение 15-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 5.2 договора при обнаружении некачественного товара покупатель вправе либо отказаться от принятия товара, либо потребовать его замены, либо соразмерно уменьшить цену, по согласованию с поставщиком.

Пунктом 2.4 договора установлено, что днем поставки и моментом перехода права собственности на товар являются дата приемки товара покупателем со склада поставщика и подписания покупателем товарной накладной, после чего претензии по количеству и ассортименту не принимаются.

Во исполнение условий договора ООО "АртМаркет" поставило в адрес ООО "Южный" оборудование, поименованное в товарных накладных от 15.05.2012 N 252 на сумму 131860 руб., от 17.05.2012 N 256 на сумму 26000 руб., от 24.05.2012 N 260 на сумму 1046722,70 руб. (л.д.73-77). Поставленное оборудование оплачено покупателем не в полном объеме, окончательный платеж в размере 101 500 руб. не произведен. Названные обстоятельства ООО "Южный" не оспариваются.

Отказ покупателя от погашения задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 101 500 руб. явился основанием для обращения ООО "АртМаркет" в суд с первоначальным иском.

ООО "Южный" указывает, что ООО "АртМаркет" в рамках договора поставлено программное обеспечение AxiTrade на сумму 120000 рублей, качество которого не соответствует требованиям приложения N 3 к договору.

08.05.2013 года (после подачи первоначального иска) покупателем в адрес поставщика направлена претензия N 8 с требованием возврата 120000 рублей, уплаченных за программное обеспечение AxiTrade, изъятия данного программного обеспечения силами поставщика (л.д.107).

Указанная претензия оставлена ООО "АртМаркет" без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления ООО "Южный" встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ООО "Южный" договорных обязательств по оплате поставленного оборудования на сумму 101 500 руб., неподтвержденности в установленном договором порядке факта поставки ООО "АртМаркет" некачественного программного обеспечения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (ст.520 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.п. 1-2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном пунктами 3.10, 3.14 договора ООО "АртМаркет" направило в адрес ООО "Южный" подписанный акт сдачи-приемки работ, предусмотренных пунктами 37-58 Спецификации (л.д.40), что подтверждается копиями квитанции и описи вложения в ценное письмо (л.д.41,42).

Однако покупатель указанный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания данного акта в течение трех рабочих дней с момента получения (пункты 3.11, 3.14 договора) в адрес поставщика не направил.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 3.13 договора свидетельствуют о выполнении работ поставщиком надлежащим образом.

При этом, покупатель не заявил о недостатках поставленного оборудования в момент его принятия, требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ в пятнадцатидневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки работ поставщиком (пункт 3.15 договора) не предъявил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Южный" в порядке, установленном договором, ненадлежащее качество поставленного оборудования не подтвердило. Каких-либо доказательств несоответствия поставленного оборудования условиям договора о качестве не представлено и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Претензия от 08.05.2013 достаточным доказательством поставки некачественного оборудования не является.

В силу изложенных обстоятельств, встречный иск удовлетворению не подлежит, основания для освобождения ООО "Южный" от исполнения договорных обязательств по оплате на сумму 101 500 руб. отсутствуют. Задолженность по оплате оборудования в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Южный" в пользу ООО "АртМаркет".

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного оборудования подлежат отклонению как бездоказательные.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Содержащееся в отзыве ООО "АртМаркет" на апелляционную жалобу заявление об изменении решения в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Из представленных ООО "АртМаркет" документов (договор б/н от 10.04.2013, платежное поручение N 147 от 23.04.2013 - л.д. 44,45) не следует оказание истцу услуг по данному делу именно силами ООО "АйТи-Капитал". Приложенный к отзыву на жалобу акт N2047 от 19.07.2013 оказания информационно-консультационных услуг "АйТи-Капитал" в пользу ООО "АртМаркет" в суд первой инстанции не представлялся и не может быть принят в качестве доказательства обоснованности требований о взыскании судебных расходов в силу требований статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года по делу N А60-16538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина