Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9654/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А07-5709/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-5709/2012 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Башкиргеология" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 15.05.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Исламгулов С.Ф. (доверенность от 10.01.2013 N 14);

Открытое акционерное общество "Башкиргеология" (далее - ОАО "Башкиргеология", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконными решения от 01.03.2012 по делу N ГЗ-90/12 и предписания от 01.02.2012 по делу N ГЗ-90/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гео-Мастер" и Управление по недропользованию по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Пункты 2, 3, 4 решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ГЗ-90/12 от 01.03.2012 года признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-5709/2012 в части признания недействительным пункта 2 решения УФАС по Республике Башкортостан от 01.03.2012 по делу N ГЗ-90/12 о признании конкурсной комиссии Управления по недропользованию по Республике Башкортостан нарушившей ч.6 ст.11 и ч.2 ст.27 Закона N 94-ФЗ при отклонении заявки на участие в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Гео-Мастер" отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-5709/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А07-5709/2012 оставлено без изменения.

29.05.2013 ОАО "Башкиргеология" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 4750000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу ОАО "Башкиргеология" взыскано в возмещение судебных расходов 475000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на частичное удовлетворение судами требований заявителя, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, вывод суда о работе представителя с положительным для заявителя результатом, необоснован. Также полагает, что указанные в платежных поручениях суммы, обосновывающие понесенные расходы, могли быть возвращены заявителю, как ошибочно перечисленные, в связи с чем необходимо осуществить анализ всех финансовых операций заявителя и коллегии адвокатов. Указывает на то, что выполненная представителем заявителя работа не детализирована. Интересы заявителя в суде представлял не Махмутов А.Ф., а Гаймалеев Д.Р. Помимо этого обращает внимание на то, что им материалы дела N А07-5709/2012 были направлены в коллегии адвокатов для оценки стоимости работы представителя, и согласно справки коллегии адвокатов "Арт Лекс" и справки юридического агентства "Барристер", стоимость оказанных заявителю юридических услуг не может превышать 50000 руб. В этой связи Управление полагает взысканный судом в пользу заявителя размер судебных расходов завышенным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 06.06.2012 требования ОАО "Башкиргеология" удовлетворены частично. Пункты 2, 3, 4 решения и предписание УФАС по Республике Башкортостан N ГЗ-90/12 от 01.03.2012 года признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону N 94-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-5709/2012 в части признания недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 01.03.2012 по делу N ГЗ-90/12 о признании конкурсной комиссии Управления по недропользованию по Республике Башкортостан нарушившей ч.6 ст.11 и ч.2 ст.27 Закона N 94-ФЗ при отклонении заявки на участие в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Гео-Мастер" отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-5709/2012 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4750000 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Суд первой инстанции, установив факт несения ОАО "Башкиргеология" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу общества с заинтересованного лица судебные издержки в размере 475000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ОАО "Башкиргеология" представлены: договор N 7/12 на оказание юридических услуг от 21.03.2012, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. (т.10 л.д. 138-140); акт N 26/1 от 31.05.2012 об оказанных юридических услугах (т.10 л.д.141-142); акт N 41/1 от 18.09.2012 об оказанных юридических услугах (т.10 л.д.143-144); акт N 50 от 06.12.2012 об оказанных юридических услугах (т.10 л.д.145); платежное поручение N 1283 от 31.05.2012 на сумму 1000 руб. (т.10 л.д.146); платежное поручение N 2155 от 18.09.2012 на сумму 2500000 руб. (т.10 л.д.147); платежное поручение N 2944 от 25.12.2012 на сумму 1250000 руб. (т.10 л.д.148); соглашение о сотрудничестве в области адвокатской деятельности от 19.12.2011, заключенное между Коллегией адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан и Финансово-экономической коллегией адвокатов в лице председателя Гаймалеева Д.Р. (т.10 л.д.149-150).

Как следует из актов об оказанных юридических услугах и материалов судебного дела, во исполнение договора N 7/12 от 21.03.2012 исполнителем при рассмотрении настоящего дела совершены следующие процессуальные действия: консультации заявителя относительно законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания; их анализ; составление и направление заявления о признании недействительными оспоренных решения и предписания в Арбитражный суд Республики Башкортостан; подготовка и направление отзывов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Гаймалеевым Д.Р. на основании соглашения о сотрудничестве от 19.12.2011 осуществлялось представление интересов заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.04.2012 (т.8 л.д.127), 31.05.2012 (т.9 л.д.62), а также в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т.11 л.д.152).

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из характера спора (оспаривание ненормативных правовых актов антимонопольного органа) частичное удовлетворение требований заявителя, является положительным для заявителя результатом, а потому у общества возникло право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением этого спора расходов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости осуществления анализа всех финансовых отношений, сложившихся между заявителем и Коллегией адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан в целях исключения возможного возврата осуществленных заявителем платежей, подлежит отклонению, как основанный исключительно на предположениях. При условии непредставления в материалы дела сведений о фактическом осуществлении такого возврата денежных средств, оснований для получения доказательств, подтверждающих либо опровергающих это обстоятельство, не имеется.

Представленные антимонопольным органом в суд первой инстанции справка коллегии адвокатов "АртЛекс" от 04.07.2013 и справка юридического агентства "Барристер" от 15.07.2013 содержат исключительно обобщенные сведения о средней стоимости юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в судах без учета категории спора и объемов подлежащей выполнению работы, в связи с чем, не могут служить самостоятельным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной суммы расходов.

Тем не менее, оценив эти доказательства в качестве доказательств сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, и приняв во внимание количество проделанной представителем заявителя по настоящему делу работы, сложность и продолжительность судебного спора, объем представленных представителем общества доказательств, количество времени участия этого представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов и посчитал возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 450000 руб.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ, основана на материалах дела и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-5709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев