Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-12224/12 по делу N А07-5709/2012

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-5709/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по делу N А07-5709/2012.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Кутдусов Р.И. (доверенность от 20.06.2013 N 54)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Башкиргеология" (далее - общество "Башкиргеология") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконными решения от 01.03.2012 по делу N ГЗ-90/12 и предписания от 01.02.2012 по делу N ГЗ-90/12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Пункты 2, 3, 4 решения и предписание Управления N ГЗ-90/12 от 01.03.2012 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 в части признания недействительным п. 2 решения Управления от 01.03.2012 по делу N ГЗ-90/12 о признании конкурсной комиссии Управления по недропользованию по Республике Башкортостан нарушившей ч. 6 ст. 11 и ч.2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ при отклонении заявки на участие в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Гео-Мастер" отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А07-5709/2012 оставлено без изменения.

Общество "Башкиргеология" 29.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления 4 750 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества "Башкиргеология" 475 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судья Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции от 19.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 (судья Ященок Т.П.) кассационная жалоба общества Управления возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В жалобе Управление просит определение суда кассационной инстанции от 08.11.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что с полным текстом обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции он смог ознакомиться после его публикации на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 25.09.2013, следовательно, срок на кассационное обжалование им не пропущен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов кассационного производства, заявителем обжаловалось постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, срок на обжалование которого истек 23.10.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационная жалоба подана заявителем 25.10.2013, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 названного Кодекса срока на обжалование.

Согласноч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным вст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренномст. 117 указанного Кодекса.

В соответствии сч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренныест. 259, 276, 292 и312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, Управление ссылается на публикацию текста постановления на сайте суда 25.09.2013, а также получение постановления суда апелляционной инстанции лишь 01.10.2013.

Указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, поскольку согласноч. 5 ст. 188, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу такого постановления.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков изготовления судебного акта и направления его в адрес управления (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что с учетом публикации обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 25.09.2013 у Управления имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта.

Следует также отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что представитель Управления принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23.09.2013.

Заявитель жалобы, участвовавший в судебном заседании, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов и решить вопрос об обжаловании в установленный срок. При этом предметом обжалования является судебный акт, принятый по результатам совершения процессуального действия по распределению судебных расходов, а не существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых объективных обстоятельств, препятствующих Управлению реализовать право на кассационное обжалование судебногоакта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясьп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 08.11.2013 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по делу N А07-5709/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин