Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-7240/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-16328/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 сентября 2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-16328/12, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Белстрой" к ООО "Белстроймонтаж" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Белстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1904044 руб. 71 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 17 от 16.09.2011 г., 472203 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 31 июля 2012 г. в рамках настоящего дела принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Белстроймонтаж" к ООО "Белстрой" о взыскании убытков в сумме 303092 руб. 49 коп. и неустойки за несвоевременное окончание работ в сумме 175277 руб. 59 коп.

Решением суда от 02.10.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа, указанное решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 667520 руб. 78 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Белстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92092,38 руб.

Определением от 03 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Белстроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда изменить, снизить размер судебных расходов в пользу истца до 25000 руб.

По мнению ответчика, исковые требования истца удовлетворены частично, судом в пользу истца с ответчика взыскана только 1/3 часть заявленной суммы. В удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано.

Кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения; постановление Десятого Апелляционного суда, значительно снизившего размер взыскания, оставлено без изменения.

При данных обстоятельствах, решая вопрос о возмещении расходов та оплату услуг представителя, необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 110 AПK РФ, то есть взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере полной оплаты, произведенной им представителю в сумме 92092 руб. 38 коп., как если бы суд полностью удовлетворил исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на представителя в данном споре возможно взыскать в размере 1/3 части заявленной суммы, то есть - 30697 руб. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить в части размера взыскания судебных расходов.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд установил, что согласно ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как иск был удовлетворен частично, то и судебные расходы подлежат удовлетворению в части.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма расходов, подлежащая взысканию с ООО "БелСтройМонтаж", составляет 30697 руб. В суде апелляционной инстанции представитель истца мотивированных возражений по представленному расчету не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема работы, сложности дела, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика 30697 руб. 46 коп.

Так как за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина не была уплачена ответчиком, поэтому взыскиваются арбитражным судом с ООО "Белстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16328/12 изменить.

Взыскать с ООО "БелСтройМонтаж" в пользу ООО "Белстрой" тридцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Белстрой" (ИНН: 7713502180) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская