Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-7398/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А75-1692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7398/2013, 08АП-7448/2013) открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-1692/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157) о взыскании 8 736 462 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ"- представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (далее по тексту - ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ") о взыскании задолженности в сумме 7 388 680 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 260 руб. 87 коп. за период с 16.06.2012 по 25.02.2013, продолжать взыскание по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%; процентов по коммерческому кредиту в сумме 898 521 руб. 75 коп. за период с 16.06.2012 по 25.02.2013, продолжать взыскание по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 787 руб. 62 коп., начисленные на задолженности в сумме 7 388 680 руб. 06 коп. и сумму несвоевременной оплаты - 15 559 314 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 16.06.2012 по 05.05.2013, проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 135 575 руб. 23 коп., начисленные на сумму задолженности в сумме 7 388 680 руб. 06 коп. и сумму несвоевременной оплаты - 15 559 314 руб. 45 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 16.06.2012 по 05.05.2013 (т. 3 л.д. 45-46).

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-1692/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" взыскано 1 270 268 руб. 77 коп., в том числе процентов по коммерческому кредиту в сумме 829 880 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 940 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 448 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 558 руб. 69 коп., уплаченная по платежному поручению N 6311 от 2.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" и ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 04.06.2013 по делу N А75-1692/2013 изменить в части размера взысканных процентов по коммерческому кредиту, взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 129 661 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части определения периода пользования коммерческим кредитом, полагает, что в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" расчет процентов по коммерческому кредиту должен быть произведен с даты выполнения авиационного обслуживания (даты оформления счетов-фактур), а не с 15 числа месяца, следующего за отчетным. Правильный размер процентов по коммерческому кредиту за период с 16.06.2012 по 05.05.2013 составляет 1 129 661 руб. 55 коп.

ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 829 880 руб. 40 коп., считает, что выводы суда, изложенные в решении в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на подписание Приложение N 1 к договору на авиационное обслуживание N 45/12АР от 01.03.2012 неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ".

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом (авиакомпания) надлежащим образом исполнены обязательства по договору на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации N 45/12АР от 01.03.2012, обеспечено выполнение авиационного обслуживания заказчика (ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ") с использование вертолетов авиакомпании Ми8Т в объеме и в сроки, установленные в договоре. За период с 15.05.2012 по 07.12.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 23 947 994 руб. 51 коп., что подтверждается актами выполненных работ (том 1 л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 61, 84, 102, 114, 138, том 2 л.д. 17, 71, 128).

Платежным поручением N 2575 от 14.05.2012 ответчиком произведена предоплата за услуги в сумме 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 139). Платежными поручениями N 4676 от 07.08.2012, N 5926 от 11.10.2012, N 7350 от 29.12.2012 ответчик обязательство по оплате исполнил частично (том 2 л.д. 140-142). Обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 7 388 680 руб. 06 коп. исполнены ответчиком только 30.04.2013 (платежное поручение N 242 от 30.04.2013; т.3 л.д. 48).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит в сумме 1 135 575 руб. 23 коп., начисленных на сумму 23 947 994 руб. 51 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 16.06.2012 по 05.05.2013.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком истцу услуг по договору N 45/12 АР на сумму 23 947 994 руб. 51 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, скорректировав расчет, признал обоснованными требования в части процентов по коммерческому кредиту в сумме 829 880 руб. 40 коп. за период с 16.06.2012 по 05.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 940 руб. 17 коп. за период с 16.06.2012 по 05.05.2013.

Доводы истца и ответчика относятся только к обоснованности, правильности начисления процентов за предоставление коммерческого кредита.

Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

В Приложении N 1 к договору N 45/12АР от 01.03.2012 стороны согласовали цены летного часа и стоимость авиационного обслуживания, условия предоставления коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 3 Приложение N 1 заказчик производит 100% предварительную оплату стоимости планируемого месячного объема работ по договору (исходя из объема, утвержденного сторонами в Приложении N 2 к договору "Объем планируемого авиационного обслуживания") за каждый календарный месяц. Оплата за первый календарный месяц производится за пять календарных дней до начала работ по настоящему договору. Предварительная оплата за каждые последующие календарные месяцы производится за пять рабочих дней до начала календарного месяца. Авиакомпания предоставляет заказчику за фактически выполненные работы счета-фактуры и акты выполненных работ. Окончательная оплата производится заказчиком в срок, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Авиакомпания в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет-фактуру и акт выполненных работ за отчетный месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, обязуется подписать его либо направить мотивированные возражения по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Приложения N 1 к договору N 45/12АР от 01.03.2012).

В случае выполнения обслуживания при отсутствии предоплаты, работы считаются выполненными в кредит с уплатой процентов по двойной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату платежа (пункт 8 Приложения N 1 к договору N 45/12АР от 01.03.2012).

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик указывает на то, что соглашение о коммерческом кредите сторонами не достигнуто, поскольку Приложение N 1 к договору N 45/12АР от 01.03.2012 со стороны ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" подписано неуполномоченным лицом (Лавриком А.И.), юридическое лицо не одобряло указанное приложение к договору N 45/12АР.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции признает их ошибочными, по основаниям указанным ниже.

Как усматривается из текста договора N 45/12 АР от 01.03.2012 и Приложения N 1 ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" действовало в лице генеральный директор Прокопьев М.Л., на что прямо указано во вводной части договора и приложения N 1.

Однако при визуальном сравнении имеющихся в деле документов, усматривается существенное отличие в исполнении подписи Прокопьева М.Л., учиненной на договоре N 45/12АР от 01.03.2012, Приложении N 1 к нему и отзыве на иск, апелляционной жалобе. По утверждению ответчика, Приложение N 1 подписано от ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" одним из его участников Лавриком А.И., без полномочий на его подписание.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания документов) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная сделка была одобрена ООО "СМО " ЯМАЛСТРОЙ" путем принятия работ (подписание актов выполненных работ, скрепление их печатью Общества), полной оплатой оказанных авиационных работ по договору.

Мотивированных доводов в обоснование того, что услуги фактически оказаны не были, ответчик не представил.

Более того, ответчиком оплачены услуги без возражений по цене, установленной в Протоколе N 1 к договору N 45/12АР, в котором также определено условие о коммерческом кредите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ при отсутствии 100 % предоплаты в кредит с уплатой процентов по двойной ставе рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату платежа.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно скорректировал расчет процентов по коммерческому кредиту, произвел расчет с 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Оценив указанный выше довод истца, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при отсрочке платежа проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с момента получения товаров, работ или услуг.

При этом, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в приведенном выше пункте 3 Приложения N 1 к договору N 45/12Ар от 01.03.2012 стороны, несмотря на согласование условия об оказании услуг на условии 100% предоплаты, установили, что окончательная оплата производиться заказчиком в срок, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Проведя анализ условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 8 Приложения N 1 к договору N 45/12АР от 01.03.2012 проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, которые подлежат уплате с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3 Приложения N 1 к договору N 45/12АР, то есть по истечение 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылка истца на то, что условиями договора не определен момент, с которого начинается начисление процентов по коммерческому кредиту и, следовательно, они подлежат начислению с даты выполнения авиационного обслуживания, противоречит приведенным условиям пункта 3 Приложения N 1 к договору N 45/12АР.

Из представленного в дело расчета процентов за пользование коммерческим кредитом следует, что ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" начальный момент начисления процентов определен - начиная со следующего дня с даты, указанной на счетах-фактурах; применена ставка коммерческого кредита 16,50% (8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ х 2; т. 3 л.д. 51-52).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой инстанции и правомерно признан ошибочным. С учетом срока оплаты работ, установленного в пункте 3 Приложения N 1 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало начисления процентов по коммерческому кредиту правильно определено истцом только для первой из счетов-фактур, по остальным же - без соблюдения предусмотренного договором срока для оплаты (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным). По счетам-фактурам 11724 от 01.07.2012, N 12139 от 05.07.2012, N 12151 от 06.07.2012 ответчиком не допущено просрочки платежа.

Кроме того, из пункта 8 Приложения N 1 следует, что процентная ставка по коммерческому кредиту определяется исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Истец производит расчет процентов по коммерческому кредиту исходя из двойного размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Однако, в период с 16.06.2012 по 13.09.2012 ставка рефинансирования составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), следовательно, проценты по коммерческому кредиту в этот период составляли - 16%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным уточненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" о взыскании с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" процентов по коммерческому кредиту в размере 829 880 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалованной части в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалованной части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу N А75-1692/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич