Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-4220/13

г.Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А14-15506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Афониной Н.П.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донако-Энерджи": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Правительства Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Глушанкова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донако-Энерджи" (ОГРН: 1073668015189, ИНН 3666150237) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 г. по делу N А14-15506/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Донако-Энерджи" (ОГРН: 1073668015189, ИНН 3666150237), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Воронежской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Воронежской области, индивидуального предпринимателя Глушанкова Александра Владимировича, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донако-Энерджи" (далее - ООО "Донако-Энерджи", ответчик) о взыскании 844 037 руб. 37 коп., в том числе 790 149 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2 247 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, 302 д, за период с 1.01.2011 по 30.06.2012, 53 888 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 20.07.2012.

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Воронежской области.

Определением суда от 4.12.2012 данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А14-15962/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО "Донако-Энерджи" о взыскании 133 272 руб. 31 коп., в том числе 131 692 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1928-12/гз от 27.02.2012 земельного участка площадью 2 247 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 302 д, за период с 1.07.2012 по 30.09.2012, 1 580 руб. 30 коп. пени за период с 26.07.2012 по 6.08.2012. Объединенному делу присвоен номер А14-15506/2012.

Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска в части взыскания 133 272 руб. 31 коп. основного долга и неустойки и просил взыскать 132 010 руб. 70 коп., в том числе 131 692 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 1.07.2012 по 30.09.2012, 318 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 6.08.2012.

Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глушанков Александр Владимирович (далее - ИП Глушанков А.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 г. по делу N А14-15506/2012 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 926 376 руб. 40 коп., в том числе 921 841 руб. 01 коп. задолженности и 4 535 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Донако-Энерджи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 г. по делу N А14-15506/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 17.09.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 5.05.2008 между Глушанковым А.В. (продавец) и ООО "Донако-Энерджи" (покупатель) заключен договор купли-продажи АЗС, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 302а.

Земельный участок площадью 6900 кв.м, расположенный под указанным объектом, принадлежал ИП Глушанкову А.В. на праве аренды в соответствии с договором аренды N 2172-3-09/мз от 23.05.2003, заключенным с администрацией города Воронежа.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 3.12.2009 N 1913-з земельный участок разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 4653 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 302а, и земельный участок площадью 2247 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 302д с кадастровым номером 36:34:0208001:57.

01.01.2011 по акту приема-передачи ответчику передан земельный участок площадью 2247 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:57, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 302д.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-5333/2011 с ООО "Донако-Энерджи" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 308 261 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 247 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:57, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 302д, за период с 1.04.2010 по 31.12.2010 и 20 844 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 по 30.03.2011.

27.02.2012 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.02.2012 N 168-з, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8.11.2011 по делу N А14-11590/2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 1928-12/гз аренды земельного участка площадью 2247 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:57, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 302д, фактически занимаемого АЗС с комплексом автосервисного обслуживания с учетом строительства производственно-складских сооружений и комплексом благоустройства сроком до 24.02.2061.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны применяют условия настоящего договора к отношениям, возникшим между сторонами с 1.01.2011.

Размер годовой арендной платы согласно пункту 2.5 договора составляет 526 768 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.6 договора аренды арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка. В случае применения пункта 2.3 договора производится расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка (приложение 2).

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункт 2.8).

11.07.2012 г. истцом ответчику направлено уведомление-предупреждение N 17-715з о необходимости в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендным платежам за период с 27.02.2012 по 30.06.2012 в размере 180 895 руб. 62 коп. и неустойку в размере 11 939 руб. 11 коп. за период с 26.04.2012 по 30.06.2012, внести плату за фактическое пользование земельным участком за период с 1.01.2011 по 26.02.2012 в сумме 609 256 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 599 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным участком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным в соответствии со статей 168 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что в спорный период с ответчика подлежит взысканию арендная плата.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В рассматриваемом случае сторонами подписан договор аренды 1928-12/гз от 27.02.2012 без протокола разногласий, в связи с чем стороны обязаны исполнять договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды размер ежегодной арендной платы определен на основании постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на арендную ставку, корректирующие понижающий и повышающий коэффициенты.

Возражения ответчика относительно приведенного истцом расчета арендной платы сводятся к несогласию с применением при расчете кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 17 558 934 руб. 33 коп., установленной постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2012 N 1108. Ответчик при этом указывает, что названное постановление не опубликовано в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8.04.2000 N 316 (с последующими изменениями и дополнениями).

Как следует из содержания пункта 10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Во исполнение указанных нормативных актов постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области, средний уровень кадастровой

стоимости земель населенных пунктов Воронежской области по муниципальным районам (городским округам).

На основании пунктов 2.2 и 3 постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области в установленном порядке размещены на официальных сайтах этих органов в сети Интернет.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что арендатор, будучи осведомленным о принятии постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108, имел реальную возможность получить информацию о кадастровой стоимости арендованного им земельного участка.

Довод ответчика, заявленный им впоследствии и в апелляционной жалобе, о том, что в связи с образованием земельного участка площадью 2247 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:57 после проведения оценки земель, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости и подлежит установлению на дату внесения соответствующих изменений в кадастр объектов недвижимости, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, указанный выше земельный участок выделен из земельного участка площадью 6900 кв.м с кадастровым номером 36:34:0208001:41, кадастровая стоимость которого определена в установленном порядке.

Порядок определения кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка устанавливается Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания N 222).

В соответствии с пунктом 2.1.18 Методических указаний N 222 в случае образования новых земельных участков или земельного участка путем выдела из существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образованных земельных участков и преобразуемого земельного участка определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка до его преобразования.

При таких обстоятельствах истцом верно определена арендная плата с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:41.

В этой связи не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что ранее с ответчика в пользу истца судом было взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное из другой, более низкой кадастровой стоимости.

С требованием о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно кадастровой стоимости арендуемого земельного участка арендатор не обращался.

Таким образом, истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями спорного договора, правомерно определена задолженность за пользование земельным участком в период с 1.01.2011 по 30.09.2012 в размере 921 841 руб. 01 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В приложении N 2 к договору аренды арендная плата за период с 1.01.2011 по 26.02.2012 рассчитана в размере 609 256 руб. 43 коп. и должна быть внесена в течение 30 дней с даты подписания договора аренды.

Таким образом, суд области обоснованно указал на верное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 056 руб. 45 коп. за период с 27.03.2012 по 20.07.2012 на сумму задолженности в размере 609 256 руб. 43 коп. в соответствии с условиями приложения N 2 (609256 руб. 43 коп. : 360 дней х 115 дней просрочки).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 26.01.2011 по 26.03.2012 противоречит приложению N 2 к договору аренды и не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В рассматриваемом случае стороны в договоре определили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 1.01.2011 (пункт 2.3 договора).

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения самого договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2013 г. по делу N А14-15506/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2013 г. по делу N А14-15506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова