Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-1134/13

г.Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А79-1259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Ильи Сергеевича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-1259/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Михайлова Ильи Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 2" (ОГРН 1072130010545, ИНН 2130022802, г. Чебоксары) задолженности в размере 70 190 руб. 99 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 2" (далее - ООО "Стройтрест N 2", должник) Михайлов Илья Сергеевич (далее - Михайлов И.С.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 70 190 руб. 99 коп. по заработной плате.

Определением от 06.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики включил требование Михайлова И.С. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрест N 2" в размере 70 190 руб. 99 коп. долга по заработной плате, с очередностью удовлетворения во вторую очередь. При этом, суд удовлетворил требование Михайлов И.С. после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Стройтрест N 2" в сумме 70 190 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов И.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в первую очередь в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

При этом согласно представленному дополнению к апелляционной жалобе заявитель просит включить его требования вне очереди за счет конкурсной массы должника и признать их текущими платежами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии Законом о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей (ст. 2); с даты введения процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, могут быть предъявлены к только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

В соответствии со статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических, условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Материалами дела установлено, а именно: исполнительным листом серии ВС N 002156428 от 22.06.2010, выданным на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2010 по делу N 2-1548-2010, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу N 2-770-09/2, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.08.2009 по делу N 2-900-09/9, постановлениями службы судебных приставов наличие долга ООО "Стройтрест N 2" перед заявителем в размере 70 190 руб. 99 коп., образовавшегося в связи с невыплатой заработной платы за период с 01.12.2008 по 27.07.2010.

Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность должника перед заявителем образовалась по денежным обязательствам, возникшим в период с 01.12.2008 по 27.07.2010 до принятия судом 30.01.2012 заявления о признании должника банкротом; срок их исполнения наступил до введения в ООО "Стройтрест N 2" 29.03.2012 процедуры конкурсного производства.

Письмами службы судебных приставов от 13.03.2013 и 16.04.2013 подтверждается направление судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего ООО "Стройтрест N 2" Чеснокова С.В.

Заявитель 10.04.2013 и 07.05.2013 также направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Стройтрест N 2" заявление о включении его требования в реестр. При этом требование, направленное 07.05.2013 заказным письмом N 00789, конкурсным управляющим ООО "Стройтрест N 2" Новицкой Е.С. получено 14.05.2013. Однако ответ конкурсного управляющего Новицкой Е.С. на заявление о включении в реестр в адрес Михайлова И.С. на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции не поступил; требование Михайлова И.С. не включено в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Доказательств погашения данной задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 134, 142 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований Михайлова И.С. в сумме 70 190 руб. 99 коп. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника с отнесением их во вторую очередь удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Как указано выше, требование заявителя основано на задолженности, возникшей до принятия судом 30.01.2012 заявления о признании должника банкротом, и следовательно, оно не может быть отнесено к текущим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения его требований в первую очередь признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку необходимо учитывать, что спорные денежные средства по своей правовой природе в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации являлись вознаграждением за труд, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о включении данных требований во вторую очередь являются правильными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-1259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,