Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29922/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-34163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ринго Холдинг" и Московского представительства Компании "СТ Фрунзе Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.06.2013 г. по делу N А40-34163/13,

принятое единолично судьей Романовым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Буммаш"

(ОГРН 1021801502084, 426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ринго Холдинг" (ОГРН 1037710017641, Москва, 2-я Тверская-Ямская, д. 16/18, стр. 2, к. 812) о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от ответчика - Михайлова Н.В. по доверенности от 14.06.2013 г.

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ - Губанова Е.Р. по доверенности от 13.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ринго Холдинг" о взыскании 5 587 104 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-34163/13 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нрмы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Компания "СТ Фрунзе Лимитед" также не согласилась с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявител полагает, что вышеуказанным решением затронуты его права и обязанности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что платежными поручениями N 1514, N 1515 от 26.02.2009 г. по письмам N 248-ФО, N 249-ФО от 26.02.2009 г. ООО ТД "Росмашторг" в счет взаиморасчетов с ОАО "Буммаш" по договору N 48-П от 11.03.2005 г. перечислило за него ООО "УК "Ринко Холдинг" 5 587 104 руб. 41 коп. предоплаты за транспортные услуги.

Впоследствии договорные отношения между ОАО "Буммаш" и ООО "УК "Ринко Холдинг" оформлены не были, услуги на сумму 5 587 104 руб. 41 коп. не оказаны.

ОАО "Буммаш" полагает, что со стороны ООО "УК "Ринко Холдинг" имеет место неосновательное обогащение за счёт ОАО "Буммаш" в указанной сумме.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 587 104 руб. 41 коп. является законным и обоснованным, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Как видно из материалов дела, в подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и наличии задолженности в сумме 5 587 104 руб. 41 коп. ОАО "Буммаш" представило в суд первой инстанции платежные поручения N N 1514, 1515 от 26.02.2009 г. на сумму 5 587 104 руб. 41 коп., а также письма от 26.02.2009 г. NN 248-ФО, 249-ОФ, свидетельствующие о перечислении ответчику спорной суммы обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" за ОАО "Буммаш". При этом в данных платежных документах в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены в счет услуг по агентскому договору от 11.01.2009 г. по распорядительным письмам N ST/2008/02-1, N ST/2008/02-2 от 26.02.2009 г.

Однако, в нарушение п. 5 ст. 125, п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не были представлены в материалы дела ни агентский договор, ни распорядительные письма N N ST/2008/02-1, ST/2008/02-2 от 26.02.2009 г. (т. 2, л.д. 14, 15), как документальное подтверждение обоснования исковых требований.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, вышеуказанные распорядительные письма N N ST/2008/02-1, ST/2008/02-2 от 26.02.2009 г. являлись просьбой Компании "СТ Фрунзе Лимитед", адресованной ОАО "Буммаш", об оплате денежных средств по заключенному между ними агентскому договору от 11.01.2009 г., напрямую в ООО "Управляющая компания "Ринко Холдинг", минуя счет "СТ Фрунзе", в счет предоставления средств по договору займа N 236-3/08, заключенному 08.07.2008 г. между ответчиком (заемщик) и Компанией "СТ Фрунзе Лимитед" (заимодавец) (т. 2, л.д. 16).

Поступившие в ООО "Управляющая компания "Ринко Холдинг" денежные средства в сумме 5 587 104 руб. 41 коп. были зачтены им в счет взаиморасчетов между Обществом и Компанией "СТ Фрунзе Лимитед" по договору займа, о чем свидетельствует акт взаимозачета, составленный предприятиями по состоянию на 31.12.2009 г. (т. 2, л.д.25).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оплаченные денежные средства перечислены истцом в качестве "предоплаты за транспортные услуги", которые "не были оказаны", не соответствует действительности. Сумма взысканных денежных средств не является и не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца по содержанию и смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-34163/13 подлежит отмене.

Компанией "Ст Фрунзе Лимитед" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. по делу N 40-34163/13. Данную жалобу компания мотивировала тем, что вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы по своему содержанию затрагивает их права и обязанности.

Данный довод заявителя является необоснованным, т.к. оспариваемое решение никаких прав и обязанностей компании "Ст Фрунзе Лимитед" не затрагивает, судом не принималось каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей этой компании.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ производства по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что заявителем не приведено в жалобе убедительных доказательств того, каким образом, принятый судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности, то в силу вышеуказанного, производство по апелляционной жалобе компании "Ст Фрунзе Лимитед" подлежит прекращению, а приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-34163/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Буммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ринго Холдинг" о взыскании 5 587 104 (пять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч сто четыре) руб. 41 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ринго Холдинг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буммаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 50 935 (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 52 коп.

Производство по апелляционной жалобе Московского представительства Компании "СТ Фрунзе Лимитед" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук