Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15045/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-24766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 80577);

от заинтересованного лица; Степановой М.В. по доверенности от 02.08.2013 N 05-21/17429;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15045/2013) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2013 года по делу N А56-24766/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "АвтоЛайн"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (194156, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.16, корп.2, литер.А, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни (109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8, ОГРН 1027700552065, далее - таможенный орган) от 12.02.2013 N 10009190/1746.

Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления в порядке ст.199 АПК РФ действия оспариваемого требования до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме, действие оспариваемого требования от 12.02.2013 N 10009190/1746 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определение подлежит отмене в целях восстановления баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также восстановления возможности исполнения требования о доначислении таможенных платежей, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "АвтоЛайн" оспаривает в арбитражном суде требование Центральной акцизной таможни N 10009190/1746 от 12.02.2013, о доначислении таможенных пошлин в связи с изменением таможенным органом классификационного кода ТН ВЭД ТС, ввезенных обществом по ДТ N 10009195/150311/0000201 транспортных средств.

Общество направило ходатайство в порядке п.3 ст.199 АПК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что безакцептное списание денежных средств по обжалуемому требованию таможенного органа повлечет за собой невозможность оплаты обществом текущих налогов, нарушение исполнения договорных обязательств по контракту перед контрагентом, и как следствие, начисление договорных пеней, а также задержку в выплате заработной платы сотрудникам общества и других обязательств; применение мер о приостановлении операций по счетам может повлечь значительные убытки и привести к банкротству общества; в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и вынесения в дальнейшем решения судом первой инстанции в пользу общества, исполнение решения суда будет невозможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость их применения, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, связь с предметом спора, правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

В данном случае, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования таможенного органа, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта таможенного органа, мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом в силу положений Таможенного кодекса Таможенного Союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. Таможенный орган, в свою очередь, не предоставил доказательств того, что принятие заявленных обществом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения судебного акта в его пользу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2013 года по делу N А56-24766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга