Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-8437/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А46-7110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8437/2013) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат валяной обуви" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-7110/2013 (судья Савинов А.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Комбинат валяной обуви" (ОГРН 1025500526644, ИНН 5501051291) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о взыскании 20 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат валяной обуви" - представитель Шлыков Н.А. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель Скворцов Д.А. по доверенности от 31.10.2012 сроком действия по 01.11.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат валяной обуви" (далее - ООО "Комбинат валяной обуви") 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации 20 000 руб. убытков.

В обоснование требований истец указал, что в связи с рассмотрением в отношении него мировым судьей дела N 5-3901/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, ООО "Комбинат валяной обуви" понесло расходы в сумме 20 000 руб. на оплату оказанных ему юридических услуг по обжалованию в апелляционном порядке постановления мирового судьи от 09.07.2012 по данному делу и в надзорном порядке - принятого по жалобе апелляционного решения Кировского районного суда г.Омска от 25.10.2012 по делу N 12-328/2012, а также по представлению интересов ООО "Комбинат валяной обуви" при рассмотрении Кировским районным судом г.Омска апелляционной жалобы в судебном заседании 25.10.2012. Поскольку в порядке надзора постановлением председателя Омского областного суда от 05.02.2013 постановление мирового судьи от 09.07.2012 и апелляционное решение Кировского районного суда от 25.12.2012 по части 2 статьи 20.7 КоАП РФ в отношении ООО "Комбинат валяной обуви" отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, истец на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ просит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в качестве убытков с ГУ МЧС России по Омской области за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 исковое заявление ООО "Комбинат валяной обуви" оставлено без движения, а затем в связи с устранением допущенных при подаче недостатков Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 27.07.2013 по делу N А46-7110/2013 о принятии искового заявления ООО "Комбинат валяной обуви" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2013 Арбитражный суд Омской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 13.08.2013 в 11 час.10 мин.

В судебном заседании 13.08.2013 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МЧС России. В удовлетворении ходатайства истца судом отказано, в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-7110/2013 исковое заявление ООО "Комбинат валяной обуви" оставлено без рассмотрения по пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). ООО "Комбинат валяной обуви" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 378 от 19.06.2013.

Возражая против вынесенного судом определения от 15.08.2013, ООО "Комбинат валяной обуви" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что судом неправильно установлено, что заявлен иск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтен пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". Судом необоснованно отказано в привлечении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как соответчика по делу.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комбинат валяной обуви" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает, что спор подведомствен арбитражному суду, о чем свидетельствует характер спора и субъектный состав сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 15.08.2013 и считает его подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление ООО "Комбинат валяной обуви" о взыскании 20 000 руб. убытков без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, статью 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) указал, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 88 ГПК РФ.

Положениями пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, которым руководствовался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Комбинат валяной обуви" без рассмотрения, предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 АПК РФ, в установленном ею порядке арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора.

В соответствии со статьями 88-104 главы 7 ГПК РФ о судебных расходах в установленном в данной главе порядке судами общей юрисдикции разрешаются вопросы о судебных расходах по делам, указанным в статье 22 ГПК РФ как подведомственных судам общей юрисдикции, и подлежащим рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы о судебных расходах по делам, не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления ООО "Комбинат валяной обуви" и приложенных к нему документов следует, что расходы по оплате юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением судами дела об административном правонарушении, а Кодексом об административных правонарушениях РФ, по правилам которого суды общей юрисдикции рассматривают такие дела, не предусматривает расходы на оплату юридических услуг представителей в числе издержек по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в процессуальном законе в составе судебных издержек расходов на представительство в судах и оказанию юридических услуг не исключает их из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о взыскании таких расходов подлежат рассмотрению по правилам искового производства и подведомственности дела соответствующему суду.

С учетом положений статей 27, 28 АПК РФ и субъектного состава сторон спора, иск ООО "Комбинат валяной обуви" о взыскании 20 000 руб. убытков с ГУ МЧС России по Омской области подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009 N 13456/08 содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснения поддержаны и признано правильным разрешение арбитражным судом по существу в исковом производстве в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ спора о взыскании в качестве убытков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рассмотренном судом общей юрисдикции в порядке административного производства деле.

На приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ истец - ООО "Комбинат валяной обуви" сослался в самом исковом заявлении, однако, эти разъяснения безосновательно оставлены судом первой инстанции без внимания, что повлекло за собой нарушение судом норм процессуального закона и неправомерное оставление искового заявления без рассмотрения.

Поскольку законных оснований к оставлению искового заявления ООО "Комбинат валяной обуви" без рассмотрения у арбитражного суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-7110/2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить, дело направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич