Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-7213/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А75-2293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7213/2013) индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Федоровны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-2293/2013 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Федоровны (ОГРНИП 30486112600027, ИНН 861100043779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными решений Инспекции N 08-02/рв от 18.01.2013 г и решения Управления N 07/042 от 18.02.2013 г. в части

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Федоровны - Логинов Александр Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 06.09.2013 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Наталья Викторовна (удостоверение, по доверенности б/н от 27.05.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Наталья Викторовна (удостоверение, по доверенности б/н от 29.07.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинова Елена Федоровна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.01.2013 N 08-02/рв и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.02.2013 N 07/042 в части доначисления и уплаты в бюджет 132 024 рублей налога на добавленную стоимость, 6 663 рублей единого социального налога, 40 127 рублей налога на доходы физических лиц.

Решением от 26.06.2013 по делу N А75-2293/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом судом признана обоснованной позиция налогового органа об отсутствии оснований для отнесения видов деятельности предпринимателя, в отношении которых произведены спорные доначисления, к системе налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь при этом, что при осуществление предпринимательской деятельности по вопросам исчисления и уплаты налога руководствовалась официальным разъяснением, выданным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономному округу-Югры N 0S 3/1986, в котором указывалось, "...что при оказании бытовых услуг по пошиву и ремонту одежды и реализации данных изделий физическим и юридическим лицам независимо от формы оплаты данный вид деятельности будет облагаться единым налогом на вмененный доход в соответствие с главой 26.3 НК".

Получение указанных разъяснений, по мнению предпринимателя, исключает возможность доначисления налогов по результатам проведенной проверки и привлечение ее к налоговой ответственности, ввиду отсутствия вины в ее действиях.

Предпринимателем также указано на недостаточную мотивированность вынесенного судебного акта в части невозможности отнесения ее деятельности к розничной торговле, а также указала на неисследованность вопроса об определении налоговой базы, с учетом размера которой определена сумма налоговых обязательств по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле.

После перерыва от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу поступили дополнительные пояснения. От индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Федоровны также поступил отзыв на дополнительные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.89 Налогового кодекса Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Федоровны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные актом выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 08-26/в. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 N 08-02/рв.

В решении Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за 2009-2011 года в сумме 40 127 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2009 года, 2-4 кварталы 2010-2011 годов в общей сумме 132 024 рубля, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 6 663 рубля и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 1-2 кварталы 2011 год в сумме 1 383 рубля. В связи с наличием исключающего ответственность обстоятельства, а именно выполнение Заявителем письменных разъяснений Инспекции, Логинова Е.Ф. на основании п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса не привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налогов (непредставление налоговой отчетности) по общей системе налогообложения, не начислены соответствующие пени.

Вышеуказанное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 18.02.2013 N 07/042 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

ИП Логинова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 N 08-02/рв и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.02.2013 N 07/042.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.06.2013 в удовлетворении заявления ИП Логиновой Е.Ф. отказано в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность решения N 08-02/рв от 18.01.2013 г. в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории г. Белоярского система единого налога введена Решением Думы Белоярского района от 18.11.2005 N 131 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Белоярского района".

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе, понятия бытовых услуг. Так, под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, квалифицирующими признаками бытовых услуг являются такие обстоятельства, как их платность, оказание их физическим лицам, факт их включения в Общероссийский классификатор услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи (коды 012100, 012200) относятся к бытовым услугам.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде в 2009 -2011 годах осуществляла следующие виды деятельности: бытовые услуги по пошиву и ремонту одежды для физических и юридических лиц; транспортные услуги по перевозке грузов и применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога.

Предпринимателем Логиновой Е.Ф. заключены договоры на оказание услуг по пошиву штор с ИП Беловой Т.В., Комитетом по финансам Администрации г. Белоярского, форменной одежды с ГУ "9 ПЧ ФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", ленты, штор с ОВД по Белоярскому району, новогодних костюмов с КЦСОН "Милосердие", сарафанов, костюмов с МОУДОД "Детская школа искусств", флагов, сценических костюмов и штор с УМП УПТК, Профсоюзным комитетом Казымского ЛПУ, ООО "Югорсремстройгаз" СУ-6, Филиалом N 10 ГП "Северавтодор". Исполнение договоров оформлено актами выполненных работ, подписанными исполнителем в лице предпринимателя и заказчиками, счетами-фактурами. Оплата товаров и услуг заказчиками произведена в безналичном порядке.

В перечисленных выше договорах содержатся условия об ассортименте, количестве поставляемого товара, об оформлении счетов-фактур на оплату товара, товарных накладных, безналичной форме расчетов, о согласовании цены товара, о порядке доставки товара, то есть содержатся существенные условия договора поставки. При заключении договоров имело место предварительное согласование ассортимента и объема товара, оформление счетов-фактур, накладных. Из анализа спецификаций к договорам поставки усматривается отгрузка товара в больших количествах с разнообразием ассортиментного перечня. Поставка товара осуществлялась по письменным заявкам заказчика. Оплата производилась после получения полностью всего количества поставляемого товара с учетом предоплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вышеназванные услуги по пошиву одежды, сценических костюмов, штор фактически были оказаны ИП Логиновой Е.Ф. вышеназванным юридическим лицам, приняты и оплачены ими. Следовательно, услуги, оказанные предпринимателем в 2009-2011 Комитету по финансам Администрации г. Белоярского, ГУ "9 ПЧ ФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", ОВД по Белоярскому району, КЦСОН "Милосердие", МОУДОД "Детская школа искусств", УМП УПТК, ООО "Югорсремстройгаз" СУ-6, Филиалу N 10 ГП "Северавтодор"., не являются бытовыми, а относятся к услугам, подлежащим налогообложению по общей системе.

Значит, предприниматель неправомерно квалифицировала спорные услуги как бытовые и отнесла их на ЕНВД, не исчислив с полученного дохода налоги по общей системе налогообложения.

В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что предприниматель Логинова Е.В. помимо услуг по пошиву изделий в соответствии с заключенными договорами с юридическими лицами осуществляла поставку изделий и товаров, не производимых в принадлежащем ей ателье на сумму 56 824 руб. 00 коп. Поставка указанных товаров (перчатки, ткани, карнизы, ленты) ввиду незначительного объема поставленных товаров и отсутствия элемента изготовлениях их в ателье, по мнению подателя жалобы, может быть квалифицирована как розничная торговля и подлежит налогообложению ЕНВД.

Указанный довод предпринимателя правомерно не принят во внимание при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 345.27 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, с площадью торгового месте не более 150кв.м по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом под розничной торговлей в соответствии с положениями указанной статьи Налогового кодекса РФ подразумевается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, непременным условием отнесения деятельности предпринимателя, претендующего на применение в отношении осуществляемой деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, является заключение договоров розничной купли-продажи.

Проанализировав содержание заключенных предпринимателем с Муниципальным автономным учреждением культуры Белоярского района "Центр культуры и досуга "Камертон", Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Белоярского района "Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" г. Белояркий, с Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району договоров, а также представленные в обоснование исполнения обязательств по договорам документы (счета-фактуры, товарные накладные) налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации имевших место взаимоотношений сторон в качестве розничной торговли.

Факт неосуществления предпринимателем деятельности, квалифицируемой в качестве розничной торговли, подтверждается и иными материалами, имеющимися в деле. Так согласно возражениям Заявителя от 27.12.2012 на акт выездной налоговой проверки N 08-26/в последняя не осуществляла розничную торговлю. Кроме того, в пояснениях к материалам проверки ИП Логинова Е.Ф, также указывает, что в швейном ателье по адресу: г. Белоярский, ул. Молодости д. 2/А розничная торговля не велась, оказывались исключительно бытовые услуги. Согласно представленных деклараций ИП Логинова Е.Ф. в 2009-2010 гг. осуществляла бытовые услуги по пошиву и ремонту одежды в швейном ателье расположенном по адресу: г. Белоярский, ул. Молодости д. 2/А, а также транспортные услуги по перевозке грузов, в 2011 году - бытовые услуги по пошиву и ремонту одежды в швейном ателье.

Таким образом, ни деятельность предпринимателя по оказанию услуг по пошиву изделий юридическим лицам, ни деятельность по поставке товаров, не являющихся продукцией собственного производства, не может быть отнесена к видам услуг, подлежащих налогообложению в виде ЕНВД в виду отсутствия квалифицирующего признака - оказания данной услуги (поставки товара) в адрес физического лица, и подлежала налогообложению по общей системе налогообложения.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта, высказанные в отзыве на дополнительные пояснения, что конечными потребителями услуг, оказанных предпринимателем в рамках заключенных с юридическим лицами договоров, являются физические лица, а в целях применения главы 26.3 НК РФ не имеет правового значения, является ли физическое лицо стороной по договору, либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия толкования договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционная коллегия соглашается с анализом договорных отношений между предпринимателем и заказчиками услуг, проведенным судом первой инстанции.

Из содержания заключенных предпринимателем Логиновой Е.Ф. договоров следует, что исполнитель (ИП Логинова Е.Ф.) обязуется произвести исполнение договора непосредственно заказчику (контрагентам). В договорах присутствуют условия об ответственности сторон в случае недопоставки, просрочки поставки товара. Продавец уплачивает покупателю неустойку.

Согласно вышеперечисленным доказательствам оплата за оказанные услуги по пошиву штор, костюмов, одежды была полностью произведена заказчиками. Оказанные предпринимателем услуги были приняты непосредственно заказчиками, что было оформлено соответствующими актами и счетами-фактурами.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, спорные договоры не являются договорами в пользу третьих лиц, поскольку вышеуказанные договоры не содержат условий в отношении третьих лиц, установленные по делу обстоятельства исполнения договоров не свидетельствует об участии третьих лиц в договорных отношениях.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом в ходе проведенной проверки налогооблагаемой базы с учетом которой определены налоговые обязательства налогоплательщика по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговая база (размер доходов, подлежащих налогообложению) для исчисления налогов по общей системе налогообложения (НДФД, НДС) была определена налоговым органом в ходе проверки на основании данных представленных заявителем договоров, заключенных с юридическими лицами и предпринимателями, а также на основании данных банковской выписки путем указания номеров платежных поручений, наименования контрагента и назначения платежа (раздел 2 решения, страницы 10, 12 и 14) и составила за 2009 г.- 104977 руб., за 2010 г. - 279024 руб., за 2011 г.- 385219 руб.)

Общая сумма дохода, определенная налоговым органом в целях определения процентного соотношения выручки полученной от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, соответствует данным банковской выписки заявителя за рассматриваемый период и данным фискального отчета контрольно-кассовой техники, оформленным актом от 25.06.2012 г. N 000019.

Таким образом, сумма дохода Логиновой Е.Ф. за 2009-2011, исчисленная налоговым органом в ходе проверки в размере 7 013 827 руб. складывается из суммы 6244618 руб. дохода от оказания бытовых услуг (согласно фискального отчета ККТ) и суммы дохода в размере 769 210 руб. по договорам, заключенным с юридическими лицами и предпринимателями (не подлежащих обложению ЕНВД).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Утверждая о неверном определении налоговым органом общей суммы доходов со ссылкой на то, что расчетном счету отражены поступления, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя, а также о повторном отражении одних и тех же сумм, Логинова Е.Ф. не конкретизирует данные суммы путем указания на номер платежного документа, либо дату его отражения по расчетному счету, что исключает возможность квалификации данных полученных налоговым органом в ходе проверки в качестве недостоверных.

Не может быть расценен в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта и довод подателя апелляционной жалобы о выполнении им письменных разъяснений должностного лица налогового органа и отсутствии в связи с изложенным оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Как следует из содержания вынесенного налоговым органом решения, привлечение заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением произведено только в отношении ЕНВД по виду деятельности - осуществление транспортных услуг, в указанной части решения налогового органа заявителем не оспаривается.

Что касается доначисления налогов по общей системе налогообложения, то привлечение заявителя к налоговой ответственности за выявленные в ходе проведенной проверки нарушения в указанной части не производилось, что в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 111 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (100 руб. 00 коп.), относятся на предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Федоровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-2293/2013 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логиновой Елене Федоровне (ОГРНИП 30486112600027, ИНН 861100043779) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер