Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-13738/13

гор. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-453/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 17 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ильдара Гильмулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, принятое по делу N А65-453/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Евгении Робертовны (ОГРНИП 1027301479996)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Ильдару Гильмулловичу (ОГРНИП 1087325004755),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ансат" (ОГРН 1061651036050),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Хуснуллиной Таскиры Хасановны, гор. Нижнекамск,

- Открытого акционерного общества АКБ "БТА-Казань", гор. Казань,

о взыскании 633 606 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Евгения Робертовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Ильдару Гильмулловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Ансат" о признании договора аренды здания от 01 февраля 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хуснуллина Таскира Хасановна и ОАО АКБ "БТА-Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года суд иск удовлетворил. Признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 01 февраля 2012 года, подписанный между Шайдуллиным И.Г. и ООО "Ансат". Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал ООО "Ансат" освободить помещение площадью 1 351,2 кв.м, расположенное по адресу: гор. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 96 А. также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ильдара Гильмулловича в пользу Индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Евгении Робертовны 3 351 руб. 20 коп. расходов за экспертизу и 2 000 руб. госпошлины. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ансат" в пользу Индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Евгении Робертовны 3 351 руб. 20 коп. расходов за экспертизу и 2 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Ильдар Гильмуллович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил мотивированный отзыв, которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику Индивидуальному предпринимателю Шайдуллину И.Г. на праве общей долевой собственности (доля в праве) принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение (магазин), общей площадью 1 351,2 кв.м, кадастровый номер 16:53:04 03 07:59:17, расположенный по адресу: гор. Нижнекамск, ул. Химиков д. 96 А.

Между ответчиком Индивидуальным предпринимателем Шайдуллиным И.Г. (арендодатель) и ответчиком ООО "Ансат" (арендатор) 01 февраля 2012 года был заключен договор аренды, согласно которому ответчик ИП Шайдуллин И.Г. передал ответчику ООО "Ансат" во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение площадью 1 351,2 кв.м, расположенное по адресу: гор. Нижнекамск, ул. Химиков, д. 96 А.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Согласие истца на сдачу имущества в аренду материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик ИП Шайдуллин И.Г. в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился имуществом, находящимся в обшей долевой собственности без согласия истца, требование истца о признании договора аренды от 01 февраля 2012 года недействительным (ничтожным), в силу статей 168 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом признания договора аренды от 01 февраля 2012 года недействительным, требование истца о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика ООО "Ансат" освободить помещение площадью 1 351,2 кв.м, расположенное по адресу: РТ, гор. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 96 А, является правомерным, обоснованно и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение, заявитель указывает на то, что Шайдуллин И.Г. и ООО "Ансат" действуют законно и добросовестно, оспариваемый договор аренды является законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, более того истец в обосновании своих требований ни привел ни одного допустимого доказательства недействительности договора аренды от 01 февраля 2012 года, заключенного между ответчиками.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что он сдал в аренду имущество на основании договора безвозмездного срочного пользования от 01 мая 2011 года, заключенного между ИП Шайдуллиным И.Г. и ИП Гильмутдиновой Е.Р., судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец факт подписания договора от 01 мая 2011 года оспорил, пояснил, что намерений на заключение данного договора у него не имелось, полномочий на заключение указанного договора никому не давала.

В заключении эксперта от 09 апреля 2013 года N 1778/08-3 сделаны выводы о том, что подпись от имени Гильмутдиновой Е.Р. в договоре безвозмездного срочного пользования от 01 мая 2011 года выполнена не Гильмутдиновой Е.Р., а другим лицом.

Учитывая, что воля истца не была направлена на заключение договора безвозмездного срочного пользования, поскольку истец факт подписания договора от 01 мая 2011 года оспорил, что подтверждается заключением эксперта от 09 апреля 2013 года, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу о признании договора безвозмездного срочного пользования от 01 мая 2011 года недействительным (ничтожным).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва (т. 1 л.д. 81 - 82), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, принятого по делу N А65-453/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, принятое по делу N А65-453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ильдара Гильмулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко