Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9004/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А47-5154/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум класс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-5154/2013 (судья Евдокимова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум класс" (далее - заявитель, ООО "Преумиум класс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 07-17/07757, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

ООО "Премиум класс" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку расхождения данных выручки бухгалтерского учета по сравнению с выручкой фискального отчета возникли из-за невнимательности бухгалтера. Полагает, что заявитель предпринял все возможные меры по соблюдению установленных норм и правил, а именно: у заявителя имеется зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника марки "ОРИОН-100К" N 275582; обязанности бухгалтера закреплены в должностной инструкции и трудовом договоре; с бухгалтером заключен договор материальной ответственности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Премиум класс" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2010, имеет основной государственный регистрационный номер 1105658019928 (т.1 л.д.16).

Административным органом 21.03.2013 на основании поручения N 95 от 02.04.2013 проведена проверка осуществления обществом деятельности по адресу: г.Оренбург, ул. Просторная, д.19/1, пом. N 2, на предмет полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, порядка применения контрольно-кассовой техники за период с 04.09.2012 по 01.04.2013. Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.04.2013 N 07-22/07091 (т.1 л.д.77).

Проверкой установлено, что по данным бухгалтерского учета в кассу заявителя за 21.03.2013 оприходованы наличные денежные средства, полученные за оказание услуг, на 48145,88 руб. больше, чем общая сумма выручки, значащаяся в фискальном отчете применяемой контрольно-кассовой техники за 21.03.2013.

Действия заявителя квалифицированы административным органом в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем 15.05.2013 административным органом в присутствии заместителя руководителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 67 (т.1 л.д. 54-56).

На основании этого протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 17.05.2013 N 07-17/07757, вынесенным также в присутствии заместителя руководителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не подлежащими переоценке.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 этого же закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Административным органом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета в кассу предприятия за 21.03.2013 оприходованы наличные денежные средства, полученные за оказание услуг в сумме 210611 руб. 73 коп., тогда как общая сумма выручки за 21.03.2013 согласно фискальному отчету составила 162465 руб. 85 коп. Таким образом, расхождение составило сумму 48145 руб. 88 коп., что свидетельствует о неприменении обществом имеющейся контрольно-кассовая техника "ОРИОН-100К" N 275582 на сумму 48145 руб. 88 коп.

Фактическое неприменение заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлено материалами проверки (акт проверки, пояснения заместителя директора общества и его бухгалтера-кассира) и не оспаривается самим заявителем, а потому следует признать доказанным наличие в его действиях объективной стороны вмененного ему нарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В этой связи следует признать доказанной вину заявителя в совершении правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Административным органом не нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи. Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Премиум класс" по платежному поручению N 661 от 05.08.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-5154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум класс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум класс" (основной государственный регистрационный номер 1105658019928) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 661 от 05.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов