Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 2988/04 При наличии притязаний на спорное имущество со стороны третьего лица спор о праве собственности не может быть разрешен в порядке осуществления поворота исполнения решения и подлежит разрешению в порядке искового производства, при таких обстоятельствах заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 2988/04

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Ереминой Е.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А40-37735/02-2-136 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2006 по тому же делу по иску ЗАО ИСФ "Алдан" к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным отказа Москомрегистрации от 21.08.2002 N 77-01/30-293/2002-48/0 в регистрации права собственности ЗАО ИСФ "Алдан" на нежилое помещение общей площадью 232,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 36 корп. 4 и обязании зарегистрировать право собственности на указанное помещение, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2003 иск удовлетворен.

Лицом, не участвующим в деле, Ереминой Е.В. подана кассационная жалоба на решение от 16.08.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2004 решение от 16.08.2003 отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В связи с принятием отказа ЗАО ИСФ "Алдан" от иска определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 производство по делу прекращено и отменены меры по обеспечению иска.

Еремина Е.В., привлеченная к участию в деле при его новом рассмотрении в качестве третьего лица, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения от 16.08.2003.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 данное заявление Ереминой Е.В. удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 16.08.2003. Арбитражный суд г. Москвы обязал Мосрегистрацию (в настоящее время ГУ ФРС по г. Москве) аннулировать запись от 20.09.2003 N 77-01/205-766/2003-137 о регистрации права собственности на объект недвижимости за ЗАО ИСФ "Алдан".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 определение от 13.06.2006 отменено. В удовлетворении заявления Ереминой Е.В. о повороте исполнения судебного решения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 оставлено без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

Еремина Е.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что по аналогии закона за ней должно быть признано право на подачу заявления о повороте исполнения, поскольку ответчик (ГУ ФРС по г. Москве) с аналогичным заявлением в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Отменяя определение от 13.06.2006, суды апелляционной и кассационной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что переход права собственности на спорное помещение произведен на основании договора купли-продажи от 29.12.2005 и в установленном порядке зарегистрирован за гражданином Парчуком А.П., пришли к выводу о наличии спора о праве на указанный объект недвижимости. При этом суды исходили из того, что при наличии материально-правовых притязаний на спорное имущество со стороны третьего лица, данный спор о праве не может быть разрешен в порядке осуществления поворота исполнения решения от 16.08.2003, и подлежит разрешению в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-37735/02-2-136 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А40-37735/02-2-136 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко