Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-8343/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А57-25412/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МоторКомплект", г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от "24" июля 2013 года по делу N А57-25412/12 (судья А.В. Топоров),

по заявлению ООО "Моторком",

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моторком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. по делу N А57-25412/2012,

по заявлению ООО "МоторКомплект", г. Саратов,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, ООО "Моторком", г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 г. N 5-12/03-ак-ш,

при участии в судебном заседании ООО "МоторКомплект" - Храмов Д.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "МоторКомплект" с заявлением о признании незаконным и отмене признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 г. N 5-12/03-ак-ш.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N 5-12/03-ак-ш - отказано.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Моторком" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моторком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. по делу N А57-25412/2012.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным определением суда первой инстанции ООО "МоторКомплект" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд обратилось ООО "МоторКомплект" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 г. N 5-12/03-ак-ш.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Моторком" на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ввиду того, что оспариваемые акты антимонопольного органа были вынесены в интересах ООО "Моторком".

Для обеспечения юридической помощи, подготовки необходимых процессуальных документов участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций ООО "Моторком" (Заказчик) с Ениным С.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг N 13VELFR от 08.01.2013.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 13VELFR от 08.01.2013 предметом настоящего договора выступало выполнение Исполнителем обязанности по организации защиты интересов компании в деле N А57-24512/2012, в том числе подготовить и подать заявление о вступление в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить и направить соответствующий отзыв на заявления, дополнения, активно участвовать во всех процессах и судебных заседаниях, в том числе в судах первой и апелляционной инстанции, представлять необходимые доказательства и исполнять определения суда.

Согласно п. 2.1. указанного договора за выполнение работы Заказчик оплачивает расходы Исполнителя в размере 70 000 руб. по факту выполненных работ. Согласно актам выполненных работ N 1, 2 от 29.01.2013 и 04.03.2013 Исполнители выполнены работы, а Заказчиком произведена оплата услуг, согласно условиям договора, на сумму 70 000 руб.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Судом установлено, что представитель ООО "Моторком" принимали участие при рассмотрении дела в арбитражном суде с согласия заказчика, извещенного о стоимости данной услуги.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

ООО "Моторком", привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, требования о взыскании с ООО "МоторКомплект" судебных расходов в пользу ООО "Моторком", выступавшего при рассмотрении настоящего спора на стороне Саратовского УФАС России, подлежат удовлетворению.

Следовательно, ООО "Моторком" привлечено к участию в деле определением суда в качестве заинтересованного лица, и имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от "24" июля 2013 года по делу N А57-25412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников