Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-15759/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А53-12836/2012

Судья Ефимова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синдикаевой Наили Карибуллаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 по делу N А53-12836/2012,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Синдикаевой Наиле Карибуллаевне

при участии третьего лица - Компании "Smeshariki" GmbH

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась индивидуальный предприниматель Синдикаева Наиля Карибуллаевна с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 по делу N А53-12836/2012.

Податель жалобы заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины пропуска срока на обжалование решения от 11.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 11.05.2012. Срок на обжалование решения истек 24.05.2013.

Апелляционная жалоба была сдана в суд 11.09.2013, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель имела реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 12.05.2012.

О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03.05.2012, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения, Синдикаева Н.К. была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 117).

В то время как апелляционная жалоба подана 11.09.2013, спустя 3 месяца с момента вынесения судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель не приводит каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синдикаевой Наили Карибуллаевны возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л., копия решения суда на 8 л., почтовые квитанции на 2 л.

Судья

О.Ю. Ефимова