Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-12250/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А72-1808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2013-16.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2013 по делу N А72-1808/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трубякова Федора Михайловича, с.Лесное Никольское Старомайнского района Ульяновской области, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области, р.п.Старая Майна Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянского хозяйства Трубякова Ф.М. (ИНН 7318001760, ОГРН 1037300901417), с.Лесное Никольское Старомайнского района Ульяновской области, об оспаривании требований и постановлений,

с участием в судебном заседании главы КФХ Трубякова Ф.М. (до перерыва, паспорт),

от ГУ ПФР в Старомайском районе Ульяновской области представители в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трубяков Федор Михайлович (далее - Трубяков Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительными требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области (далее - Пенсионный фонд) от 29.03.2010 N 23571, от 17.10.2011 N 08301840065571, от 30.03.2012 N 08301840025619 и от 20.03.2013 N 08301840030957 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (дело N А72-1808/2013); о признании незаконными постановлений Пенсионного фонда от 28.05.2010 N 35081, от 06.12.2011 N 08301890019336 и от 18.06.2012 N 08301890014645 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (дело N А72-4845/2013).

Определением от 22.04.2013 Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела N А72-1808/2013 и N А72-4845/2012 в одно производство с присвоением номера - N А72-1808/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянское хозяйство Трубякова Ф.М.

Решением от 31.05.2013 по делу N А72-1808/2013 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительными требование Пенсионного фонда от 29.03.2010 N 23571 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 28.05.2010 N 35081, от 06.12.2011 N 08301890019336 и от 18.06.2012 N 08301890014645 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Трубякова Ф.М. были удовлетворены.

Трубяков Ф.М. и крестьянское хозяйство отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 09.09.2013 объявлен перерыв до 16.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании Трубяков Ф.М. апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении Трубякова Ф.М. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.01.1992 администрация Старомайнского района Ульяновской области зарегистрировала крестьянское хозяйство Трубякова Ф.М.

Крестьянское хозяйство зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица (ИНН 7318001760, ОГРН 1037300901417) и в Пенсионном фонде в качестве страхователя (рег.N 83018000574).

Глава крестьянского хозяйства Трубяков Ф.М. индивидуальным предпринимателем не является.

Пенсионный фонд выставил Трубякову Ф.М. требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.03.2010 N 23571 (2009 год) в сумме 5 430 руб. 78 коп., от 17.10.2011 N 08301840065571 (2010 год) в сумме 12 941 руб. 97 коп., от 30.03.2012 N 08301840025619 (2011 год) в сумме 17 032 руб. 60 коп., от 20.03.2013 N 08301840030957 (2012 год) в сумме 20 116 руб. 89 коп.

Поскольку в установленный срок Трубяков Ф.М. требования не исполнил, Пенсионный фонд вынес постановления о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества Трубякова Ф.М. от 28.05.2010 N 35081, от 06.12.2011 N 08301890019336 и от 18.06.2012 N 08301890014645.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Трубякова Ф.М. с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Трубякова Ф.М. в части признания недействительными постановлений Пенсионного фонда от 28.05.2010 N 35081, от 06.12.2011 N 08301890019336 и от 18.06.2012 N 08301890014645 и требования от 29.03.2010 N 23571, обоснованно исходил из следующего.

Пенсионный фонд выставил требование от 29.03.2010 N 23571 в связи с неуплатой в установленный законом срок страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 год, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ)

В соответствии с п.1 ст.7 Закона N 167-ФЗ члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с этим Законом.

Согласно п.1 ст.28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в пп.2 п.1 ст.6 Закона N 167-ФЗ, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа (далее - Правила N 148).

Правила N 148 определяют порядок и сроки исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, индивидуальными предпринимателями, а также главами и членами крестьянских (фермерских) хозяйств (п.1 Правил).

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 15749/04.

Следовательно, глава крестьянского (фермерского) хозяйства являлся как страхователем, так и застрахованным лицом, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на тех же условиях, на каких они уплачиваются индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим Трубяков Ф.М. обязан уплатить суммы страховых взносов, указанные в требовании от 29.03.2010 N 23571.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, это требование не соответствует ч.4 ст.22 Закона N 212-ФЗ.

В требовании указано, что обязанность по уплате страховых взносов за 2009 год и пени у Трубякова Ф.М. возникла на основании Закона N 212-ФЗ, тогда как этот закон вступил в силу лишь 01.01.2010 (ч.1 ст.62 Закона N 212-ФЗ).

То обстоятельство, что требование от 29.03.2010 N 23571 соответствует форме, установленной приложением N 7 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 N 957н, не имеет значения, поскольку Пенсионный фонд не был лишен возможности оформить требование в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2006 N 18н, действовавшим на момент вынесения требования.

Кроме того, в требовании указан ИНН 7318001760, присвоенный крестьянскому хозяйству Трубякова Ф.М., а не Трубякову Ф.М., что создает неопределенность, какому лицу данное требование адресовано.

В соответствии с ч.14 ст.19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со ст.20 данного Закона.

Отсутствие у Пенсионного фонда сведений о счетах Трубякова Ф.М. подтверждается справками, оформленными в соответствии с приложением N 2 к Методическим рекомендациям по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (утв.Распоряжением Правления ПФ РФ от 14.04.2010 N 100р).

Доказательств наличия у него счетов на момент вынесения оспариваемых постановлений Трубяков Ф.М. не представил.

Однако из текстов постановлений следует, что взыскание задолженности необходимо производить за счет имущества Трубякова Федора Михайловича (Ульяновская обл., Старомайнский р-н, Лесное Никольское с., дата рождения 13.01.1958, место рождения Ульяновская обл., Старомайнский р-н, с.Л.Никольское, ИНН 7318001760, регистрационный N страхователя в органе контроля за уплатой страховых взносов 83018000574).

Таким образом, постановления содержат сведения как о Трубякове Ф.М. (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства), так и о юридическом лице - крестьянском хозяйстве Трубякова Ф.М. (ИНН и регистрационный номер страхователя в органе контроля за уплатой страховых взносов), что исключает возможность однозначной идентификации лица, за счет имущества которого следует взыскать образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п.7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оспариваемые постановления являются исполнительными документами.

Согласно п.5 ч.1 ст.13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичное требование содержится в п.1.5.2 Методических рекомендаций N 100р.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановлений от 28.05.2010 и 06.12.2011 п.5 ч.1 ст.13 Закона N 229-ФЗ не содержал требование об указании в исполнительном документе ИНН индивидуального предпринимателя - должника, не свидетельствует о правомерном указании Пенсионным фондом в этих постановлениях ИНН крестьянского хозяйства.

По мнению Пенсионного фонда, постановления о взыскании задолженности за счет имущества, являющиеся исполнительными документами, нельзя признавать недействительными, их можно признать не подлежащими исполнению.

Между тем арбитражная судебная практика исходит из возможности признания таких постановлений недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительными указанные постановления и требование Пенсионного фонда.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении требований Пенсионного фонда от 17.10.2011 N 08301840065571, от 30.03.2012 N 08301840025619 и от 20.03.2013 N 08301840030957, подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Пенсионный фонд ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ на подачу заявления в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч.4 ст.198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, для восстановления срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска Трубяковым Ф.М. процессуального срока, счел эти причины уважительными и восстановил пропущенный срок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года по делу N А72-1808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова