Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-6877/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосТрансАвто-КМВ", ООО "Правовая поддержка" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-136/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "РосТрансАвто-КМВ", ООО "Правовая поддержка" к ООО "ВФС Восток" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-КМВ" (далее - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "РосТрансАвто-КМВ" суммы неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжении договора лизинга N 060912-RTA-KMV от 23.09.2006 г. и возврата предмета лизинга в размере 1859898,15 руб., суммы неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжения договора N 7035-RTA- KMV от 09.04.2007 г. и возврата предмета лизинга в размере 2425559,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456669,1 руб., взыскании в пользу ООО "Правовая поддержка" суммы неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжении договора лизинга N 060912-RTA-KMV от 23.09.2006 г. и возврата предмета лизинга в размере 3454096,56 руб., суммы неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжения договора N 7035-RTA-KMV от 09.04.2007 г. и возврата предмета лизинга в размере 4504611,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848099,78 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом).

Решением от 04 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РосТрансАвто-КМВ" и ООО "Правовая поддержка" подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца 1 и истца 2, судом первой инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности.

Ошибочными является вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку договоры лизинга были расторгнуты на основании судебных решений, принятых в 2009 году, а исковое заявление подано в суд 09.01.2013 г.".

Неправомерным является вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности являются даты расторжения договоров лизинга на основании судебных решений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Заявленные истцами требования обоснованы нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Течение срока исковой давности в отношении заявленных истцами требований начинается со дня возникновения права требования лизингополучателя о возврате неосновательного обогащения.

Началом течения срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании неосновательного обогащения и процентов является возврат лизингополучателем имущества ответчику (лизингодателю), который произошел в 2010 году.

Требование истцов о взыскании неосновательного обогащения обусловлено расторжением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга, то есть до возврата предмета лизинга лизингодателю право на предъявление требования о взыскании выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, у лизингополучателя отсутствует.

Суд посчитал, что выкупная цена не включена в лизинговые платежи, если в договорах лизинга отсутствует прямое указание об этом и договоры лизинга не предусматривают правила ее исчисления.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца 1 и истца 2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ответчиком и ООО "РосТрансАвто-КМВ" (далее - истец 1) был заключен договор лизинга N 060912-RTA-KMV от 23.09.2006 г., согласно условиям которого, ответчик соглашается приобрести для последующей передачи в лизинг истцу 1 пять новых седельных тягачей VOLVO FM 4х2Т (РЕГИОН ПРОФИ) в соответствии со спецификацией, оцениваемый производителем в 69872,88 Евро без НДС каждый, на условиях указанных в договоре и приложениях к нему. В стоимость оборудования включена стоимость профилактического обслуживания оборудования в течение 12 месяцев (до 150000 км), начиная с даты поставки оборудования на согласованной с ответчиком станции сервисного обслуживания.

Разделом 2 договора N 060912-RTA-KMV установлено, что общая стоимость договора равняется сумме лизинговых платежей и административного взноса и составляет (включая НДС 18%, не включая выкупную стоимость оборудования) 548599,20 Евро.

Согласно п. 3.6. договора N 060912-RTA-KMV в случае если истец1 выкупает оборудование в соответствии со ст. 15 общих условий истец1 должен произвести оплату выкупной стоимости оборудования, которая составляет 1180 евро включая НДС за единицу оборудования.

Статьей 15 общих условий к договору N 060912-RTA-KMV установлено, что по окончании срока лизинга и при условии выплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся ответчику от истца 1 по договору, истец 1 вправе осуществить право выкупа оборудования в обмен на уплату выкупной стоимости оборудования в соответствии с п. 3.6. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 г. по делу N А40-65814/09-40-449 расторгнут договор лизинга, оборудование возвращено ответчику, взысканы подлежащие оплате лизинговые платежи.

Между ответчиком и истцом 1 был заключен договор лизинга N 7035-RTA-KMV от 09.04.2007 г., согласно условиям которого, ответчик соглашается приобрести для последующей передачи в лизинг истцу 1 десять новых седельных тягачей VOLVO FM 4х2Т (РЕГИОН ПРОФИ), в соответствии со спецификацией, оцениваемый производителем в 69872,88 евро без НДС каждый, пять новых седельных тягачей VOLVO FM 4х2Т Black Russian в соответствии со спецификацией, оцениваемый производителем в 81355,94 евро без НДС каждый, на условиях указанных в договоре и приложениях к нему. В стоимость оборудования включена стоимость профилактического обслуживания оборудования в течение 12 месяцев (до 150000 км), начиная с даты поставки оборудования на согласованной с ответчиком станции сервисного обслуживания.

Разделом 2 договора N 7035-RTA-KMV установлено, что общая стоимость договора равняется сумме лизинговых платежей и административного взноса и составляет (включая НДС 18%, не включая выкупную стоимость оборудования) 1505 620,40 евро.

Статьей 15 общих условий к договору N 7035-RTA-KMV установлено, что по окончании срока лизинга и при условии выплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся ответчику от истца1 по договору, истец1 вправе осуществить право выкупа оборудования путем уплаты выкупной стоимости оборудования равной 1000 без НДС в валюте договора за каждую единицу оборудования вне зависимости от позиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 г. по делу N А40-65082/09-77-442 расторгнут договор лизинга, оборудование возвращено ответчику, взысканы подлежащие оплате лизинговые платежи.

Между истцом 1 и ООО "Правовая поддержка" (далее - истец 2) 03.09.2012 г. был заключен договор N 77-05-3503/11/Ц уступки требования (цессии) от 03.09.2012 г., согласно условиям которого, истец 1 уступает, а истец 2 принимает право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены (неосновательного обогащения) по договору лизинга N 060912-RTA-KMV от 23.09.2006 г. и договору лизинга N7035-RTA-KMV от 09.04.2007 г., в размере 65% от общей суммы права требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора лизинга следует, что сторонами согласовано, что в день окончания лизинга, или при досрочном расторжении договора лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату выкупной стоимости, которая составит 1000 или 1180 евро за каждую позицию.

При условии выполнения всех обязательств по договору лизинга и в обмен на уплату 1000 или 1180 евро лизингополучатель получает право приобрести предмет лизинга в собственность.

Суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что плату в размере 1000 или 1180 евро следует рассматривать как плату за право приобрести предмет лизинга в свою собственность, а не как выкупную цену.

Исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, установив, что выкупная стоимость предмета лизинга, выплачивается лизингополучателем в день окончания лизинга или его досрочного расторжения при условии выполнения последним всех условий договора, договором лизинга предусмотрены отдельно как лизинговые платежи так и выкупная цена предмета лизинга, суд пришел к правильному выводу о невключении сторонами при заключении договора лизинга выкупной стоимости предмета лизинга в стоимость лизинговых платежей, спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17389/10 также не может быть принята судом, поскольку по условиям договора лизинга, указанного в данном постановлении, сторонами предусматривался выкуп имущества по остаточной стоимости предмета лизинга, в настоящем деле договоры лизинга N 060912-RTA-KMV от 23.09.2006 г. и N 7035-RTA-KMV от 09.04.2007 г. не содержат в себе подобных условий о выкупе предмета лизинга по его остаточной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку предмет лизинга был возвращен ответчику в 2010 году, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приема ответчиком оборудования, содержащих подпись ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку по настоящему договору лизинга предусмотрена отдельная оплата выкупной цены, не входящей в состав лизинговых платежей, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу ООО "РосТрансАвто-КМВ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456669,10 руб., взыскании в пользу ООО "Правовая поддержка" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848099,78 руб., поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцом было правомерно отказано.

Указанная позиция соответствует позиции изложенной в постановлении ФАС МО от 31.07.2013 г. по делу N А41-49116/12, ФАС МО от 31.07.2013 г. N А41-49115/12, ФАС МО от 30.10.2012 г. по делу N А40- 66745/10-23-554, ФАС МО от 26.01.2012 г. по делу N А40-42682/11-114-368, ФАС МО от 28.12.2011 г. по делу N А40-135153/10-77-469.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская