Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 03АП-4188/13

г. Красноярск

24 сентября 2013 г.

Дело N А33-4667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВелоИмперия" (заявителя): Шилова А.Е., директора на основании решения общего собрания учредителей от 01.03.2012 N 1, паспорта; Прохоровой Я.В., на основании доверенности от 14.01.2013, паспорта;

от департамента градостроительства администрации города Красноярска (ответчика): Пустынской Е.А., на основании доверенности от 21.01.2013 N 04/214-дг (т. 1 л.д. 139), служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2013 года по делу N А33-4667/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВелоИмперия" (ИНН 2463235571, ОГРН 1122468013282) (далее - заявитель, ООО "ВелоИмперия", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение временных сооружений (пунктов проката спортивного инвентаря) на земельных участках по адресам: ул. Гладкова, 2, ул. Гладкова, 6-8, остров Татышев, оформленного письмом от 06.12.2012 N 15/6182., об обязании рассмотреть заявление от 03.12.2012 (вх. N13028-ек) по существу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по делу N А33-4667/2013 заявленное требование удовлетворено. Признан недействительным отказ в заключении договора на размещение временных сооружений (пунктов проката спортивного инвентаря) на земельных участках по адресам: ул. Гладкова, 2, ул. Гладкова, 6-8, остров Татышев, оформленный письмом департамента градостроительства администрации города Красноярска от 06.12.2012 N 15/6182.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы), ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что оспариваемым письмом заявителю отказано в размещении временных сооружений; по мнению Департамента, письмом от 06.12.2012 N 15/6182-дг заявителю сообщено о возможности заключить договоры на размещение временных сооружений.

- в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на пункт 1.12 Положения N 55, предусматривающий основания для отказа в размещении временного сооружения, однако фактически указал основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, озвучили возражения по доводам апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

03.12.2012 ООО "ВелоИмперия" обратилось в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о размещении временных сооружений - пунктов проката спортивного инвентаря на земельных участках, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2, ул. Гладкова, 6-8, остров Татышев (л.д. 18).

В ответ на указанное обращение, Департамент направил заявителю письмо от 06.12.2012 N 15/6182-дг, в котором ссылаясь на пункт 2.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2012 N 55, Департамент указал на возможность заключения договора о размещении временного сооружения. Вместе с тем, Департамент указал, что до заключения договора на размещение временного сооружения необходимо провести оценку соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований места размещения временного сооружения (получить санитарно-эпидемиологическое заключение). В настоящее время бюджетом города не предусмотрены расходы на подготовку санитарно-эпидемиологических заключений, поэтому до получения вышеуказанного заключения заключить договор на размещение временного сооружения не представляется возможным.

Расценив указанный ответ Департамента, изложенный в письме от 06.12.2012 N 15/6182-дг в качестве отказа в размещении временных сооружений, полагая, что данный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ВелоИмперия" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1.10 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденное постановлением администрацией города Красноярска от 09.02.2010 N 55 (далее - Положение N 55), уполномоченным органом по решению вопроса о заключении или об отказе в заключении договоров на размещение временных сооружений является Департамент.

Согласно пункту 1.2 Положения N 55, под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. К таким сооружениям согласно пункту 1.3.31 Положения относится, в том числе, пункт проката спортивного инвентаря - сборно-разборное сооружение, предназначенное для хранения и (или) проката спортивного инвентаря.

Пунктом 2.1 Положения N 55 предусмотрено, что юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временного сооружения, обращаются в уполномоченный орган с заявлением, в котором указываются:

данные заявителя (организационно-правовая форма и наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица);

место размещения временного сооружения в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска (для временных сооружений, за исключением нестационарных торговых объектов);

место размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с утвержденной схемой нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (для нестационарных торговых объектов);

вид реализуемых товаров и/или предоставляемых услуг либо функциональное назначение временного сооружения, не являющегося нестационарным торговым объектом;

В силу пункта 2 2 Положения N 55, уполномоченный орган рассматривает заявление и представленные документы.

При отсутствии оснований для отказа, предусмотренных пунктом 1.12 настоящего Положения, уполномоченный орган осуществляет работы по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения, за исключением случаев размещения временных сооружений без проведения аукциона, указанных в пункте 1.9 настоящего Положения.

При наличии оснований для отказа в размещении временных сооружений, предусмотренного пунктом 1.12 настоящего Положения, уполномоченным органом готовится отказ в размещении временного сооружения. Отказ направляется заявителю в течение в течение 14 дней с даты регистрации заявления (пункт 2.2 в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Департамент).

Как следует из материалов дела, ООО "ВелоИмперия" обратилось в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о размещении временных сооружений - пунктов проката спортивного инвентаря, расположенных по павильона на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2, ул. Гладкова, 6-8, остров Татышев. Указанное заявление получено Департаментом 03.12.2012, что подтверждается входящим штампом в представленной копии заявления (вх. N 13028-СК) (л.д. 18).

Рассмотрев указанное обращение, письмом от 06.12.2012 N 15/6182-дг (л.д. 14) Департамент сообщил обществу, что до заключения договора на размещение временного сооружения необходимо произвести оценку соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований места размещения временного сооружения (получить санитарно-эпидемиологическое заключение). В настоящее время бюджетом города не предусмотрены расходы на подготовку санитарно-эпидемиологических заключений, поэтому до получения вышеуказанного заключения заключить договор на размещение временного сооружения не представляется возможным.

Таким образом, из содержания указанного письма от 06.12.2012 N 15/6182-дг следует, что заявителю фактически отказано в заключении договора на размещение временного сооружения (пунктов проката спортивного инвентаря) на земельном участке расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2, ул. Гладкова, 6-8, остров Татышев по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем ссылка Департамента на то, что письмом от 06.12.2012 N 15/6182-дг заявителю сообщено о возможности заключить договоры на размещение временных сооружений, а не отказано в размещении временных сооружений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 1.12 Положения N 55 (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Департамент), основаниями для отказа в размещении временного сооружения являются случаи, когда:

- временное сооружение не включено в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска;

- нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Отказ в размещении временного сооружения оформляется в виде мотивированного письменного ответа с указанием права заявителя обжаловать его в судебном порядке.

Из содержания вышеуказанного пункта 1.12 Положения N 55 следует, что такого основания для отказа в размещении временного сооружения как отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрено. Иных оснований для отказа ООО "ВелоИмперия" в заключении договора на размещение временных сооружений в оспариваемом отказе не указано.

Ссылка Департамента на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на пункт 1.12 Положения N 55, предусматривающий основания для отказа в размещении временного сооружения, однако фактически указал основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из текста обжалуемого решения следует, что в данном случае речь идет об отказе ООО "ВелоИмперия" в заключении договора на размещение временного сооружения, имеется ссылка на пункт 1.12 Положения N 55, предусматривающий основания для отказа в размещении временного сооружения. Ошибочное указание судом первой инстанции оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения не привело к принятию неверного решения и расценено судом апелляционной инстанции как опечатка.

В силу пункта пункт 2.2 Положения N 55 уполномоченный орган до объявления аукциона по продаже права на размещение временного сооружения или до заключения договора на размещение временного сооружения без проведения аукциона организует работу по оценке соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований мест размещения временных сооружений (получение санитарно-эпидемиологических заключений) в установленном порядке.

Ссылка Департамента на то, что в настоящее время бюджетом города не предусмотрены расходы на подготовку санитарно-эпидемиологических заключений, поэтому до получения вышеуказанного заключения заключить договор на размещение временного сооружения не представляется возможным, является незаконной. Отсутствие финансирования не может служить основанием для отказа в заключении договора на размещение временного сооружения.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 6-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ Департамента в заключении договора на размещение временных сооружений (пунктов проката спортивного инвентаря) на земельных участках по адресам: ул. Гладкова, 2, ул. Гладкова, 6-8, остров Татышев, оформленный письмом от 06.12.2012 N 15/6182, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно не применил в качестве восстановительной меры, указанной ООО "ВелоИмперия", возложение на Департамент обязанности по рассмотрению заявления от 03.12.2012 по существу, поскольку, данное заявление фактически рассмотрено, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Департамента от 07.03.2012 N 408-ек "О рассмотрении обращения" (л.д. 15), законность которого в рамках настоящего дела не оспаривалась (с учетом отклонения ходатайства об уточнении заявленных требований, в том числе об оспаривании отказа Департамента, изложенного в письме от 07.03.2013 N 408-ек). Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Учитывая, признание ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно возложил на государственный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Департамент градостроительства администрации города Красноярска). Однако, при подаче апелляционной жалобы Департамент, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по делу N А33-4667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова