Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-7194/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А46-6221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7194/2013) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-6221/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН 1025501257682, ИНН 5506012546) к Администрации города Омска о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Фирма "СМУ-1" (ОГРН 1025501257638, ИНН 5506045340), закрытого акционерного общества "Агата-98" (ОГРН 1025501252864, ИНН 5506037068), общества с ограниченной ответственностью "Атлантрыбторг" (ОГРН 1025501257693, ИНН 5506046217), общества с ограниченной ответственностью "Экспо-трейд" (ОГРН 1075543015129, ИНН 5506201656), департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - Яковлев Константин Александрович по доверенности N уД-01-02-24/4524 от 26.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - Фролова Наталья Валерьевна по доверенности б/н от 25.10.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества "Фирма "СМУ-1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Агата-98" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлантрыбторг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо-трейд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2013 по делу N А46-6221/2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское", заявитель) о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 21.07.2009 N 2895-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Фирма "СМУ-1" в аренду земельного участка для строительства складов строительных материалов". При этом с Администрации города Омска, которая была признана заинтересованным лицом по делу, были взысканы судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Администрация города Омска с решением суда первой инстанции не согласилась в части распределения судебных расходов, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что не является лицом обязанным возмещать судебные расходы заявителя, так как спорное распоряжение было принято органом государственной власти субъекта и ликвидация этого органа с передачей части его полномочий Администрации не означает, что Администрация города Омска является универсальным правопреемником. Кроме того, непосредственно Администрация не выносила оспариваемого ненормативного правового акта. Обязанность по возмещению судебных расходов подлежит возложению на финансовый орган исполнительной власти Омской области.

ООО "Октябьское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены решения суда первой инстанции в части возложения на заинтересованное лицо обязанности возместить судебные расходы заявителя.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой оценки законности и обоснованности решению суда первой инстанции не дали.

Учитывая, что судебное решение обжаловано только в части распределения судебных расходов и участники процесса не просили пересмотреть судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения только в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Администрации, поддержавшего доводы жалобы, и представителя заявителя, возразившего против отмены обжалованного решения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем рассмотрение дела состоялось при указанной явке в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

В силу части 2 статьи 126 и статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Следовательно, после уплаты истцом (заявителем, подателем жалобы) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца (заявителя, подателя жалобы) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма фактически уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

При этом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено иного механизма распределения судебных расходов, кроме как взыскания их с проигравшей стороны, в данном случае с заинтересованного лица. Исключение лишь может составлять положение статьи 111 АПК РФ о взыскании судебных расходов при злоупотребление процессуальными правами.

В связи с тем, что надлежащим заинтересованным лицом по делу является Администрация города Омска, удовлетворение заявленных по существу требований правомерно повлекло взыскание с заинтересованного лица расходов заявителя.

То обстоятельство, что Администрация была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица в связи с ликвидацией Главного управления по земельным ресурсам Омской области без универсального правопреемства и передачи обязательства Администрации, никоим образом не отменяет процессуального статуса Администрации как заинтересованного лица по делу, на котором лежит обязанность возместить судебные расходы заявителя в связи с удовлетворением требований последнего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части распределения судебных расходов, не допустив нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы с апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-6221/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер