Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 11АП-1122/13

г.Самара

28 февраля 2013 г.

Дело N А65-30657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А65-30657/2012 (судья Гилялов И.Т.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" (ИНН 1650147242, ОГРН 1061650062099), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании решения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-30657/2012, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" (далее - ООО "Интерпласт-Сервис", общество) об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 07.09.2012 N 2.17-0-13/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.12.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 07.09.2012 N 2.17-0-13/61.

ООО "Интерпласт-Сервис" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления N 55).

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

П.10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Интерпласт-Сервис" ссылается на то, что вынесенное налоговым органом в качестве обеспечения исполнения решения от 07.09.2012 N 2.17-0-13/61 постановление о наложении ареста на имущество полностью парализует деятельность общества.

В соответствии с п.4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Согласно ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика-организации. Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления. Перед арестом имущества должностные лица, производящие арест, обязаны предъявить налогоплательщику-организации (его представителю) решение о наложении ареста, санкцию прокурора и документы, удостоверяющие их полномочия. При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости. Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику-организации (его представителю).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Интерпласт-Сервис" не представило доказательств того, что налоговый орган предпринял какие-либо меры по аресту имущества, а также того, что общество не может распоряжаться своим имуществом. Протокол об аресте имущества, опись имущества, подлежащего аресту, суду не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А65-30657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова