Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф06-9686/13 по делу N А65-30657/2012

г. Казань

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-30657/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Егорова М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013

по делу N А65-30657/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 106650062099) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, об отмене решения от 07.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения от 07.09.2012 N 2.17-0-13/61 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 268 702 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 365 347,52 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 343 509 руб., предложения уплатить указанные недоимку по налогу на прибыль, штрафы и пени и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено и вступило в силу 03.06.2013.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 истек 03.08.2013.

Кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан была направлена в адрес арбитражного суда первой инстанции 04.09.2013, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии счастью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Причина, на которую указывает налоговый орган в своем ходатайстве, а именно нахождение ответственного сотрудника в декретом отпуске и не передачу обжалуемого постановления лицу, заменяющему указанного сотрудника, не является уважительной, поскольку внутренние организационные причины, повлекшие не своевременную подачу кассационной жалобы не могут рассматриваться как уважительные.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 подана налоговым органом за пределами срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.09.2013 N 2.4.-0-11/019165 по делу N А65-30657/2012 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 29 л.

Судья

М.В. Егорова