Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-4600/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

Белова С.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белова Станислава Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года об отказе во включении требования Белова С.А. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судье Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-23159/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении должника - ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в рамках дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Белов Станислав Александрович 28.01.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о расторжении предварительного договора от 26.06.2009, заключенного между должником, Беловым С.А. и Кораблевым Е.Л. и включении в реестр требований кредиторов должника требования:

- по жилому помещению - 3 453 000 руб. основного долга, 243 551 руб. 60 коп. неустойки;

- по нежилому помещению - 8 000 000 руб. основного долга, 564 267 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кораблев Е.Л. (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года в удовлетворении требований Белова Станислава Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Белов С.А. просит его отменить, требование о включении в реестр удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что предметом договора является приобретение в собственность заявителя как жилых, так и не жилых помещений; в части нежилых помещений договор должен быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Полагает, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку, то есть является оспаримой. По мнению апеллянта, предварительный договор от 26.06.2009 является действительной сделкой. Факт передачи наличных денежных средств в размере 11 453 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.06.2009, гарантийным письмом должника от 11.01.2011; заявителем доказан источник полученных средств - договор займа с Дудкиным Ю.П. То обстоятельство, что получение денежных средств не подтверждается карточной счета 51 за 2009 год, по мнению апеллянта, не имеет значение, поскольку на этом счету отражается движение безналичных денежных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Белов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что между должником (сторона-1), Кораблевым Е.Л. (сторона-2), Беловым С.А. (сторона-3) 26.06.2009 заключен предварительный договор (л.д. 8-11), в соответствии с которым после получения разрешения на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке в квадрате улиц Клубная, Песчаная, Шпалопропиточная в Дзержинском районе г. Перми, N дома будет указан в основном договоре, стороны намерены заключить в последующем основной договор, по которому сторона-1 (должник) в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать, в том числе стороне-3 (Белову С.А.):

- нежилые помещения в первой очереди общей проектной площадью 200 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома (объект 2);

- жилые помещения в первой очереди: одну трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 100 кв.м., расположенную на 3-8 этажах жилого дома (объект 3), а сторона-3 - уплатить обусловленную договором цену и принять объекты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объектов 2 и 3 составляет 8 000 000 руб. и 3 453 000 руб. соответственно; оплата производится при подписании предварительного договора.

Основной договор заключается сторонами в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на строительство (п. 4.2 договора).

В доказательство исполнения обязательств по оплате объектов 2 и 3 Беловым С.А. представлены: справка должника 26.06.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2009 N N 23, 24, гарантийное письмо от 11.01.2011 о выполнении обязательств по предварительному договору в срок до 30.12.2012 (л.д. 12, 17, 18).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, исключительным и единственным обязательством по предварительному договору является заключение основного договора.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Из содержания предварительного договора от 26.06.2009 и гарантийного письма от 11.01.2011 должник обязался заключить основной договор в срок до 30.12.2012.

Поскольку основной договор в указанный срок заключен не был, предложения о заключении основного договора в деле не имеется, обязательства, установленные предварительным договором, являются прекращенными. Следовательно, оснований для удовлетворения требования Белова С.А. о расторжении предварительного договора не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем деле в качестве относимого и допустимого доказательства исполнения обязательств по оплате предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, иные доказательства (справка, гарантийное письмо) являются косвенными и факт предоставления денежных средств непосредственно не подтверждают.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме - 11 453 000 руб. заявителем представлена справка от 12.04.2013, подписанная главным бухгалтером ООО "Виста". Согласно указанной справке Белов С.А. с 01.06.2004 работал в ООО "Виста" в должности директора с окладом: в 2007 году - 100 000 руб., в 2008 году - 120 000 руб., в 2009 году - 140 000 руб. (л.д. 28). При этом, сведений о размерах фактически полученных Беловым С.А. денежных средств (справки 2-НДФЛ) в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела представлена расписка от 17.06.2009 о получении займа от Дудкина Ю.П. в размере 11 000 000 руб. со сроком возврата 17.06.2014 (л.д. 52).

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа в дело представлены выписки по счетам Дудкина Ю.П. открытых в Сбербанке, справки о доходах Дудкина Ю.П. по форме 2-НДФЛ (л.д. 36-43). Данные справки отметки налогового органа не имеют. Вместе с тем, даже принимая во внимание сведения отраженные справках о доходах за 2007, 2008 и пять месяцев 2009 года, за вычетом подлежащих удержанию налогов, совокупный доход физического лица за три года составляет около 10 600 000 руб., то есть менее суммы переданной в займы Балову С.А. При этом указанная сумму произведена расчетным путем, без учета расходов необходимых для жизнеобеспечения физического лица.

Фактическое наличие у Дудкина Ю.П. денежных средств в достаточной сумме не подтверждается и представленными выписками по счетам ОАО "Сбербанк России", поскольку из содержаний данных выписок усматривается о наличии на счетах остатков денежных средств, в том числе: 16.02.2009 - 10 531,05 руб. (Вклад "зарплатный" - л.д. 36) на 26.02.2009 - 2 375 594,30 руб. (Вклад "Виза голд представительская" - л.д. 42), на 25.04.2009 - 1 643 359,32 руб. (Вклад "пополняемый депозит" - л.д. 43), что в сумме составляет 4 029 484,67 руб.

Также, должником в материалы дела представлена карточка счета 51 (л.д. 44-51) за 2009 год, согласно которой общая сумма оборотов по расчетному счету за 2009 год составила не более 3 175 тыс. руб. Кассовая книга за 2009 год у должника отсутствует. Документов, позволяющих сделать вывод о внесении должником денежных средств, полученных от Белова С.А., на расчетный счет материалы дела не содержат. При этом не представлено сведений и документов, свидетельствующих об использовании должником денежных средств в объеме 11 000 000 руб., отражении движения денежных средств в данной сумме в бухгалтерском или налоговом учете должника.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств не возможно установить наличие у Белова С.А. фактической возможности передачи денежных средств в размере 11 453 000 руб.

Доводы апеллянта об обратном, противоречат установленным выше обстоятельствам и представленным в дело документам.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на акт приема-передачи документов от 12.04.2011 от Кораблевой М.А. к Израилову С.Б. (л.д. 27), в котором указан предварительный договор от 26.06.2009 и справка о выполнении финансовых обязательств Беловым С.А., так как передача договора и справки не подтверждает факта оплаты. Сведений о передаче финансовых документов акт не содержит.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод о фактическом перечислении должнику денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Беловым С.А. требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны заключили предварительный договор от 26.06.2009 в обход норм статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_", действовавшему на тот момент уже порядка пяти лет, что также косвенно свидетельствует в пользу отсутствия фактического перечисления денежных средств должнику.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, определение суда от 26.07.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы кредиторов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-23159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов