Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-13572/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А53-3120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Лысенко В.Я., доверенность от 04.10.2012,

от третьих лиц: от Быкадорова И.А., Быкадоровой Н.Ф., Рожковой Е.В.: представителя Барановой Е.А., доверенности от 18.10.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Шумилинское" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2013 по делу N А53-3120/2013

по иску ЗАО "Шумилинское" ИНН 6105002052 ОГРН 1026100772730

к Администрации Верхнедонского района Ростовской области и Шумилинскому сельскому поселению

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, Быкадорова И.А.; Быкадоровой Н.Ф., Рожковой Е.В.,

о признании права собственности на жилые дома,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шумилинское" обратилось в суд с иском к Администрации Верхнедонского района Ростовской области и Шумилинскому сельскому поселению о признании права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Николаевский, пер. Парковый, 15, площадью 176,46 кв.м.; Ростовская область, Верхнедонской район, х. Николаевский, пер. Парковый, 16, площадью 178 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2002 - 2003 годах истцом были построены два жилых дома с вышеуказанными характеристиками. Правовым основанием иска указаны одновременно статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.2013 суд отказал в удовлетворении иска. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличия всех обстоятельств, образующих фактический состав, позволяющий признать право собственности на самовольную постройку.

ЗАО "Шумилинское" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе истец сослался на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведены спорные жилые дома. Указанное вещное право перешло к истцу как к универсальному правопреемнику совхоза "Шумилинский", которому, в свою очередь, этот участок площадью 51,69 га был предоставлен на основании решения Николаевского сельского Совета народных депутатов от 28.07.1992. В соответствии с заключением эксперта от 01.07.2013 N 61.1-13, спорные постройки возведены с соблюдением СНиП, санитарных, планировочных, противопожарных норм. В подтверждение того, что обществом предпринимались попытки внесудебной легализации спорных построек, истец ссылается на отзывы ответчиков на иск. С выводом суда о том, что документы, подтверждающие расходы строительных материалов, не позволяют отнести эти расходы на строительство именно спорных домов истец не согласен, указывая, что других жилых домов у него нет. Ответчиков, претендующих на спорные жилые дома, нет, в чем истец усматривает парадокс. В указанных домах проживают граждане. Кроме того, истец сослался на законодательство об индивидуальном жилищном строительстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель третьих лиц просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" 1990 N 445, постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" общим собранием коллектива совхоза "Шумилинский" было принято решением о реорганизации совхоза в АОЗТ "Шумилинское". Совхоз "Шумилинский" в процессе приватизации по постановлению главы Администрации Верхнедонского района от 15.03.1993 N 175 преобразован в АОЗТ "Шумилинское". АОЗТ "Шумилинское" на основании постановления Главы Администрации Верхнедонского района Ростовской области от 29.04.1999 N 156 перерегистрировано в ЗАО "Шумилинское". Имущество АОЗТ "Шумилинское" было передано в ЗАО "Шумилинское" на основании акта от 28.04.1999.

ЗАО "Шумилинское" в 2002 году были построены два жилых дома по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Николаевский, пер. Парковый, 15, площадью 176,46 кв.м.; Ростовская область, Верхнедонской район, х. Николаевский, пер. Парковый, 16, площадью 178 кв.м. для специалистов хозяйства. Жилой дом по адресу пер. Парковый, 15, общей площадью 176,5 кв.м. поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 61:07:0010301:1326, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.10.2012. Из выписки технической документации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации N 2002-1-Д следует, что по данным инвентаризации на 25.10.2004 дом N 15 по пер. Парковый, 15 общей площадью 176,48 кв.м. принадлежит ЗАО "Шумилинское".

Жилой дом по адресу пер. Парковый, 16, общей площадью 178 кв.м. поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 61:07:0010301:1007, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.10.2012. Из выписки технической документации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации N 2002-1-Д следует, что по данным инвентаризации на 16.11.2004 дом N 16 по пер. Парковый, 15 общей площадью 178 кв.м. принадлежит ЗАО "Шумилинское".

В доказательство строительства указанных домов истцом в материалы дела представлены: проводка N 27а за июль 2002, проводка N 27а за сентябрь 2002, проводка N 27 2 за ноябрь 2002 года.

В материалы дела представлен рабочий проект газификации двухквартирного дома N 2 в Х. Новониколаевский Верхнедонского района по пер. Парковый Ростовской области, подготовленный открытым акционерным обществом проектно-технологическим институтом " Ростовагропромтехпроект".

Актом, выданным Каменским филиалом ЗАО "Ростовгазстрой" 2003 года подтверждается приемка системы газоснабжения законченного строительством объекта (жилого дома для молодых специалистов).

Акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 18.07.2003, подписанным представителем истца, строительной организации, подтверждается, что дымовые каналы от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционные каналы отвечают Правилам производства работ и ремонта печей и дымовых каналов.

Истец утверждает, что спорные дома были возведены на земельном участке площадью 51,39 га, отведенном в 1992 года правопредшественнику истца (совхозу "Шумилинский"), что подтверждается государственным актом N РО-6-10-004, выданным на основании решения Новониколаевского сельского Совета народных депутатов от 28.07.1992 N 1.

Глава Шумилинского сельского поселения подтверждает, что решением Новониколаевского сельского совета народных депутатов Верхнедонского района Ростовской области от 28.07.1992 N 1 совхоз "Шумилинский" в бессрочное постоянное пользование было выделено 51,39 га земли для строительства промышленных зданий и зданий соцкультбыта, находящиеся в черте населенных пунктов, в том числе и хутора Николаевский.

Уведомлениями Управления Росреестра по Ростовской области от 25.01.2013 N 07/003/2013-1, от 25.01.2013 N 07/003/2013-2 подтверждается отсутствие государственной регистрации на спорное имущество.

Быкадорову И.А., как работнику ЗАО "Шумилинское" была представлена квартира в жилом доме по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Николаевский, пер. Парковый, 16. В 1992 году Быкадоров И.А., его жена Быкодорова Н.Ф., а также Рожкова Е.В. были зарегистрированы в квартире по указанному адресу.

Приказом директора истца 25.07.2012 Быкадоров уволен по собственному желанию и в настоящее время в трудовых отношениях с обществом не состоит. Вместе с тем, квартиру, предоставленную ему, как работнику истца, Быкодоров И.А. не освободил.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 61.1-13 от 01.07.2013, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "А1Эксперт".

Заключение подготовлено с целью определения соответствия градостроительным, противопожарным, санитарным и другим необходимым нормам спорных жилых домов.

В соответствии с указанным заключением, специалистом установлено, что спорные постройки отвечают следующим требованиям СНиП: строительным, санитарно-гигиеническим, планировочным, противопожарным. Указанный жилой дом может быть признан пригодным для постоянного проживания с требуемым эксплуатационным режимом. Строительные конструкции жилого дома литера "А" находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей и не ущемляют права третьих лиц, признаны капитальными, обеспечивающими безопасную эксплуатацию жилого дома.

В то же время, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что в деле отсутствуют доказательства нахождения спорных объектов в границах земельного участка, предоставленного правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки: обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

При этом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) истцу, в первую очередь, надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В жалобе истец не согласился с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец до создания самовольных построек обращался в установленном порядке за разрешением на строительство (реконструкцию) и ему чинились препятствия в получении такого разрешения. В то же время истец не смущается противоречивостью собственной позиции: не называя ни одного листа дела, подтверждающего, что такие доказательства представлены, он, более того, в следующем абзаце указывает, что разрешительная документация у него имелась, но не сохранилась. То есть, по мнению истца, суду не следовало указывать в решении, что вышеуказанные доказательства истцом не представлены, хотя их в действительности в материалах дела нет, потому что они утрачены. При этом, учитывая, что спорные дома возведены в 2002 году, как утверждает сам истец, тотальная утрата разрешительной документации на их возведение, включая пропажу ее из публичных архивов, вызвала у судов обеих инстанций обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Позиция истца, утверждающего, что спорные дома возведены им самим, в отсутствие доказательств принятия им мер для получения необходимой разрешительной документации, исключает возможность удовлетворения иска в силу вышеуказанного разъяснения.

Прочие доводы жалобы либо носят формальный характер и не порочат правильных выводов суда первой инстанции, отраженных в обжалуемом решении, либо вовсе не имеют отношения к настоящему делу. В частности, в жалобе указывается, что в спорных домах проживают три семьи, в каждой из которых по двое детей. Каким образом правовое положение указанных семей улучшится в случае признания права собственности на спорные жилые дома за ЗАО "Шумилинское", в апелляционной жалобе не поясняется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные расходы, понесенные по ней, распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года по делу N А53-3120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник