Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-7308/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А75-1932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7308/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 по делу N А75-1932/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" (ОГРН 1108601002773, ИНН 8601042786)

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления

3-е лицо: Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным постановления N 01-022/2013-05 от 05.03.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" (далее - заявитель, Общество, ООО "СибРечТранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05.03.2012 N 01-022/2013-05, вынесенного отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел надзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 по делу N А75-1932/2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения: не представлен акт наружного осмотра местности, произведенный в присутствии представителя Общества и понятых; план схема места совершения правонарушения не имеет доказательственного значения, поскольку не подписана представителем Общества и понятыми, не применялись измерительные приборы и иных технические средства; фотографии не оформлены надлежащим образом; нет доказательств того, что обнаруженные объекты принадлежат Обществу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения природоохранного рейда по правому берегу реки Иртыш в районе 12 км г. Ханты-Мансийска, 06.02.2013 государственным инспектором отдела надзора выявлен факт размещения хозяйственного объекта в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне рыбохозяйственного водоема р. Иртыш, в разработанном ранее затоне, имеющем прямое сообщение с р. Иртыш. Инспектором обнаружена стоянка техники, хозяйственные и бытовые постройки, заправочные ёмкости под горюче-смазочные материалы (ГСМ), ёмкость для отработанного масла, железобетонные конструкции.

Инспектором составлена схема места совершения правонарушения, и в тот же день возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.31-33).

В ходе расследования установлено, что хозяйственные постройки и иное имущество принадлежат ООО "СибРечТранс" и расположены на земельном участке, предоставленном ему в аренду (л.д. 36-47).

19.02.2013 в отношении Общества составлен протокол НО N 122746 об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 05.03.2013 N 01-022/2013-05 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

25.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 той же статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено требование об осуществлении в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Постановление N 569).

Пунктом 3 Постановления N 569 предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенная норма Постановления N 569 в совокупности с частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости соблюдения хозяйствующим субъектом определенных ограничений, которые выражаются, в том числе, в необходимости согласования размещения хозяйственных или иных объектов.

Из материалов административного дела следует, что Обществом размещение хозяйственного объекта и осуществление деятельности не согласовано.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, приобщенные фотографии являются надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения представлены: постановление по делу об административном правонарушении N 01-022/2013-05 от 05.03.2013, план схема места совершения правонарушения, договор аренды части земельного участка N 3 от 13.04.2011, договор о передаче прав и обязанностей от 16.06.2011, схема расположения части земельного участка на кадастровом плане, протокол об административном правонарушении N 122746 от 19.02.2013, письмо Общества (исх. N 24/02) в адрес Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании размещения объекта.

Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (арендодатель) и ООО "Сибречавтотранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 ООО "Сибречавтотранс" приняло в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0202001:217/5, площадью 22 172 кв. м., с разрешенным использованием: объекты коммунально-складского и промышленного назначения (РЗ 604) для строительства "Базы отстоя флота" по адресу: г. Ханты-Мансийск, северо-западная часть города, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 3.4.7 договора аренды, ООО "Сибречавтотранс" обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, ООО "Сибречавтотранс" несёт иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.

16.06.2011 ООО "Сибречавтотранс" (арендатор) заключил договор о передаче прав и обязанностей с ООО "СибРечТранс" (новый арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.06.2011, Общество приняло в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0202001:217/5, площадью 22 172 кв. м. Участок используется для строительства базы отстоя флота.

В силу пункта 2.2.1 новый арендатор своевременно и надлежащим образом осуществляет принятые по настоящему соглашению права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3 от 13.04.2011.

Из приложения к договору - схемы расположения части земельного участка на кадастром плане территории следует, что предоставленный Обществу земельный участок находится на берегу затона, имеющего непосредственный выход в р. Иртыш.

Следовательно, как в силу договора аренды, договора о передаче прав и обязанностей так и в силу действующего законодательства Общество при ведении своей хозяйственной деятельности по эксплуатации "Базы отстоя флота" не освобождено от обязанности по соблюдению публичных норм, по согласованию указанной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции, участок получен Обществом в аренду для осуществления деятельности по отстою и ремонту речного флота, следовательно, организация была обязана согласовать размещение объектов хозяйственной деятельности на территории.

В качестве доказательства апелляционным судом также оценивается протокол об административном правонарушении, из которого следует, что представитель Общества Поляков В.А. пояснил "в момент проверки нашей организации готовились документы для согласования на размещение в водоохранной зоне хозяйствующего объекта нашего предприятия ООО "Сибречтранс".

Таким образом, представитель Общества, давая пояснения, отраженные в протоколе, подтвердил факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствует акт наружного осмотра местности, произведенного в соответствии с требованиями статьи 27.8, 25.7 КоАП РФ, произведенного в присутствии представителя Общества и понятых.

Данный довод отклоняется поскольку, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, 06.02.2013 при выявлении признаков состава административного правонарушения должностным лицом не применялась. Должностным лицом, в присутствии понятых, была составлена план-схема места совершения правонарушения, на которой схематично было отражено размещение Обществом объектов на территории "Базы отстоя флота" и сделаны фотоснимки, размещенных на территории "Базы отстоя флота" объектов и транспортных средств. Представителя Общества на территории в момент составления плана-схемы не было.

Должностным лицом использовался измерительный прибор - измерительная рулетка, имеющая свидетельство о поверке, в соответствии с которым данный измерительный прибор признан пригодным к применению.

Довод заявителя о том, что план-схема совершения правонарушения не имеет доказательственного значения и является недопустимым доказательством по причине того, что не имеет подписи представителя заявителя и понятых, а так же что при ее составлении не применялись измерительные приборы или иные технические средства отклоняются, поскольку порядок составления план-схемы совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Данный документ составляется должностным лицом при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела план-схема совершения правонарушения обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Довод о том, что фотографии, содержащиеся в материалах дела, не имеют надлежащего оформления в виде фототаблицы и не содержат подписей понятых и представителя заявителя, ввиду чего не могут отвечать критериям относимости и допустимости как доказательства так же являются несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, приобщенные фотографии являются надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

Апелляционный суд не принимает доводы Общества о недоказанности принадлежности автотранспортных средств, располагавшихся на момент патрулирования на участке, а потому необоснованности привлечения к ответственности.

Получив в аренду земельный участок, расположенный в водоохраной зоне и прибрежной полосе, Общество приняло на себя обязательство обеспечивать исполнение требований законодательства на арендованной территории.

Таким образом, доводы Общества о том, что в материалах дела нет ни одного письменного доказательства в подтверждении того факта, что обнаруженные объекты принадлежат именно заявителю, что на данной территории именно заявителем ведется хозяйственная деятельность и данные объекты используются именно заявителем, являются необоснованными.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что объективные причины невыполнения Обществом требований законодательства отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на дело N А75-5908/2011, однако указанное дело не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле не участвовало Общество, права и обязанности Общества не затрагивались, в рамках данного дела были установлены иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что должностным лицом административного органа были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "СибРечТранс" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено. Назначенное Обществу наказание по своему размеру соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 по делу N А75-1932/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко