Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 07АП-9019/11

г. Томск

12 декабря 2011 г.

Дело N А27-11366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления составлен 12 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Калиниченко Н.К.

судей Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Золоев А.Н. - доверенность от 01.11.2011,

от ответчика: Фролов Д.В. - доверенность от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А27-11366/2011 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс"

к компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" (далее - ООО "Группа компаний Монотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д.7.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Определением от 07 сентября 2011 года приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении встроенного нежилого помещения под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадь 478,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д. 7, кадастровый номер 42:30:000000:0000:12325/2:1001/А1-26.

Не согласившись с определением, компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Группа компаний Монотранс" отказать. В обоснование своей позиции истец указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

ООО "Группа компаний Монотранс" в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 07 сентября 2011 года суд удовлетворил ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

В рамках данного дела рассматривается спор об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д.7. Таким образом, указанные требования направлены на оспаривание права собственности компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД на имущество.

В случае отчуждения спорного имущества в период рассмотрения дела и регистрации прав на него за иными лицами разрешение спора по заявленным требованиям окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора. Меры, которые просит принять заявитель, непосредственно касаются предмета спора.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику использовать спорное имущество по назначению. Ограничения введены только на период рассмотрения спора и являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу, что соответствует ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года по делу N А27-11366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина