Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 07АП-9019/11

г. Томск

17 июля 2012 г.

Дело N А27-11366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

При участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2012 года о приостановлении производства

по делу N А27-11366/2011 (судья Е. А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс"

к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест", Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" (далее - ООО "Группа компаний Монотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д.7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест" (далее - ООО "Азарини-Инвест"), Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.).

Определением от 11.05.2012 года арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А27-11366/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-37335/09-78-155 "Б". Необходимость приостановления производства вызвана, по мнению суда, тем, что по делу N А27-1945/2011 подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе относительно наличия у ООО "Группа компаний Монотранс" права собственности на спорное нежилое помещение (л.д.32-38).

Не согласившись с определением, Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, обстоятельства, подлежащие установлению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в рамках дела N А27-11366/2011) и обстоятельства, устанавливаемые судом по иску о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (в рамках дела N А40-37335/09-78-155 "Б"), имеют различную правовую природу и не пересекаются по предмету доказывания. Обстоятельства, препятствующие суду принять решение по делу N А27-11366/2011, в определении от 11.05.2012 года не указаны. В настоящее время право собственности на спорное строение зарегистрировано за ответчиком. Таким образом, основания для приостановления производства отсутствуют (л.д.41-43).

ООО "Группа компаний Монотранс" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что определение суда первой инстанции является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применение норм действующего законодательства. Приостановление производства по настоящему делу позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения заявлен ООО "Группа компаний Монотранс" как собственником данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, обстоятельства, относящиеся к установлению факта наличия у общества права собственности на спорное нежилое помещение, уже являются предметом рассмотрения по делу N А40-37335/09-78-155 "Б".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда. Приостановление производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по делу является обязанностью суда в силу прямого указания закона и это не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение повлечет какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Причем без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Апелляционный суд считает, что дело об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения, заявленное ООО "Группа компаний Монотранс" как собственником данного объекта недвижимости (N А27-11366/2011), связано с делом о признании недействительными сделок по отчуждению спорного нежилого помещения (N А40-37335/09-78-155 "Б"), результатом рассмотрения которого станут выводы о наличии либо отсутствии у истца прав на указанный объект недвижимости. Связь между данными делами носит правовой и непосредственный характер.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А27-11366/2011 (касающиеся правомочий ООО "Группа компаний Монотранс" в отношении встроенного нежилого помещения под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д.7), уже устанавливаются и оцениваются в рамках дела N А40-37335/09-78-155 "Б", и, соответственно, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спор по делу N А27-11366/2011 невозможно разрешить до рассмотрения дела N А40-37335/09-78-155 "Б". Между делами имеется взаимная связь, и результат рассмотрения дела N А40-37335/09-78-155 "Б" будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Отмена оспариваемого приостановления приведет к тому, что суду при разрешении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо будет повторно оценивать доказательства, устанавливать обстоятельства, которые устанавливались и оценивались по другому делу.

Такое положение апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, ведет к затягиванию рассмотрения спора, его несвоевременному разрешению.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу по пункту 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2012 года по делу N А27-11366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В. Марченко