Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 03АП-4212/13

г. Красноярск

23 сентября 2013 г.

Дело N А33-4207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения Администрация города Норильска, муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2013 года по делу N А33-4207/2013, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

муниципальное учреждение Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196 (далее - заявитель, Администрация), муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее - заявитель, Управление имущества) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 542-15-12, вынесенных в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 542-15-12, вынесенных в отношении Управления имущества (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.04.2013, 23.05.2013, и объединения дел N А33-4207/2013 и N А33-6556/2013 в одно производство определением от 26.04.2013).

Определением от 21.03.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 2457060676, ОГРН 1062457004170) (далее - третье лицо, ООО "Гармония", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 1 решения Красноярского УФАС России от 21.01.2013 по делу N 542-15-12 в части указания на признание действий Администрации нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Гармония" по договору аренды от 12.03.2008 N 4332-А без проведения торгов путем принятия распоряжения от 13.02.2008 N 17. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация, Управление имущества обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых решение суда первой инстанции просили отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация и Управление имущества в апелляционных жалобах в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта сослались на следующие обстоятельства:

- вменяемое антимонопольным органом заявителям нарушение законодательства не является длящимся, в том числе ввиду того, что у Администрации и Управления имущества отсутствует обязанность по возврату муниципального имущества, следовательно, установленный срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на дату рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России истек;

- оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что в частности следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с изложенными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России в соответствии с приказом от 30.08.2012 N 635 "О проведении выездной плановой проверки" в период с 10.09.2012 по 10.12.2012 проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства администрацией города Норильска Красноярского края. В рамках проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации и Управления имущества признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) исходя из следующих обстоятельств:

13 февраля 2008 года на основании заявления ООО "Гармония" и решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению (протокол от 23.01.2008 N 1) Администрация издала распоряжение N 17осн "О предоставлении помещения и заключении договора аренды на длительный срок", в соответствии с которым прекращено право аренды индивидуального предпринимателя Дробышева А.З. на нежилое помещение общей площадью 774,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 2, пом. 65, и указанное помещение предоставлено в аренду ООО "Гармония" целевым назначением для размещения кафе на площади 333,60 кв.м. и продовольственного магазина на площади 440,40 кв.м.

12 марта 2008 года между Управлением имущества (арендодателем) и ООО "Гармония" (арендатором) на основании распоряжения Администрации от 13.02.2008 N 17осн заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4332-А, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 2, пом. 65, общей площадью 774,0 кв.м.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пунктах 1.2 договора - с даты регистрации договора в Управлении имущества (12.03.2008) до 12.03.2013.

При этом передача указанного объекта муниципального имущества произведена без получения предварительного согласования антимонопольного органа, проведения процедуры торгов.

В результате рассмотрения дела N 542-15-12 Комиссией Красноярского УФАС России принято решение от 21.01.2013, которым:

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Гармония" по договору аренды от 12.03.2008 N 4332-А без проведения торгов путем принятия распоряжения заместителя главы администрации г. Норильска от 13.02.2008 N 17 (в решении допущена опечатка в номере распоряжения, фактически данному распоряжению присвоен номер 17осн), а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 12.03.2008 N 4332-А ООО "Гармония";

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Гармония" по договору аренды от 12.03.2008 N 4332-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 12.03.2008 N 4332-А ООО "Гармония".

На основании решения антимонопольный орган 21.01.2013 выдал Администрации и Управлению имущества обязательные для исполнения предписания N 542-15-12.

Предписанием от 21.01.2013 по делу N 542-15-12, выданным Администрации, Красноярское УФАС России обязало Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 отменить распоряжение заместителя главы администрации г. Норильска от 13.02.2008 N 17 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 12.03.2008 N 4332-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 21.01.2013 по делу N 542-15-12, выданным Управлению имущества, Красноярское УФАС России обязало Управление имущества совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 12.03.2008 N 4332-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Заявители, полагая, что решение от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 542-15-12 не соответствуют законодательству и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения от 21.01.2013 и предписаний от 21.01.2013 по делу N 542-15-12).

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, Администрация и Управление имущества признаны нарушившими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, полагает, что установленный статьей 15 данного закона запрет, в том числе распространяется на условия предоставления муниципальной помощи (преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, в период действия спорных правоотношений по передаче в пользование ООО "Гармония" муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 2, пом. 65, общей площадью 774,0 кв.м., в том числе на момент заключения соответствующего договора аренды от 12.03.2008, действовали ограничения в порядке и условиях его передачи. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начиная с 26.10.2006 после введения в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заключение договора аренды от 12.03.2008 N 4332-А и непосредственная передача объекта муниципальной собственности в пользование ООО "Гармония" произведены без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения муниципальной помощи с согласия антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Администрацией и Управлением имущества запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что привело к последствиям, в том числе перечисленным в пункте 17 статьи 4 указанного федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по доводу о пропуске антимонопольным органом установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к следующим выводам.

В статье 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что непосредственно выразилось в принятии Администрацией распоряжения от 13.02.2008 N 17осн. Исходя из содержания данного нарушения, оно не предполагает длящегося характера, и фактически было окончено на момент принятия указанного распоряжения. Следовательно, установленный трехлетний срок давности на момент вынесения оспариваемого решения от 21.01.2013 истек, в этой связи производство в данной части подлежало прекращению.

По смыслу статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также для признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа.

Вместе с тем вменяемое Управлению имущества и Администрации нарушение, помимо действий Администрации по предоставлению в пользование муниципального имущества ООО "Гармония" по договору аренды от 12.03.2008 N 4332-А без проведения торгов путем вынесения распоряжения от 13.02.2008 N 17 осн, в том числе выразилось в действиях Управления имущества по заключению договора аренды, не соответствующего действующему законодательству, в непринятии мер Управлением имущества и Администрацией по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды ООО "Гармония", в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из указанного договора. Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание указанного нарушения, включающее в себя длительное невыполнение установленного требования (в данном случае требования о порядке передаче прав в отношении муниципального имущества), приходит к выводу о его длящемся характере. Следовательно, срок давности подлежал исчислению с момента выявления нарушения и на момент рассмотрения дела 21.01.2013 антимонопольным органом не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителей на отсутствие у них установленной обязанности по возврату переданного ООО "Гармония" имущества. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения. Согласно Положению о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 N 59-834, администратором муниципальной собственности, являющимся структурным подразделением Администрации города Норильска, является, в том числе Управление имущества Администрации города Норильска, наделенное правами юридического лица. В соответствии с Положением об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, Управление имущества является структурным подразделением Администрации, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск на территории муниципального образования город Норильск.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, пришел к выводу об их соответствии установленным требованиям, в том числе требованиям, установленным статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Несостоятельными являются доводы заявителей со ссылкой на неоднозначность выданных предписаний, отсутствие в них необходимой информации, поскольку, содержащиеся в предписаниях от 21.01.2013 по делу N 542-15-12 требования, адресованные для исполнения Управлению имущества и Администрации, связаны с вменяемыми нарушениями, возлагают на указанных лиц, которые в соответствии с вышеприведенным регулированием уполномочены на осуществление функций собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры для возврата имущества.

Указание в оспариваемых предписаниях на возврат спорного объекта недвижимого имущества в казну муниципального образования г. Норильск и доводы о неправомерности такого указания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают законности требований предписаний для пресечения нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно решением от 21.01.2013 по делу N 542-15-12 признал Управление имущества и Администрацию нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в вышеуказанной части и выдал предписания от 21.01.2013 по делу N 542-15-12 об устранении допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2013 года по делу N А33-4207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова