Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28187/13

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-36264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алексия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года

по делу N А40-36264/2012, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Пари Элизе-Парфюм"

(ОГРН 1027739432225, 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 2, стр.1)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Алексия"

(ОГРН 1047796913614, 119049, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 4, стр. 1А),

2) Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес"

(ОГРН 1117746871582, 125371, г. Москва, Волоколамское ш., д. 81, стр.2)

третье лицо: компания "Parfums de Grasse" (Испания)

о запрете использовать товарные знаки, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбин В.Н. (по доверенности от 15.01.2013 г.)

от ответчиков: 1) Цитович Л.В. (по доверенности от 28.11.2012 г.)

2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пари Элизе-Парфюм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексия" и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" (далее - ответчики) о запрете Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" использовать зарегистрированные в реестре Российской Федерации товарные знаки N N 412162, 421239, 430048, 410898, 410897; обязании Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" пресечь нарушение исключительных прав на зарегистрированные в реестре Российской Федерации и товарные знаки N N 412162, 421239, 430048, 410898, 410897 путем изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров и упаковок товаров, на которых размещены товарные знаки и сходные с ними до степени смешения обозначения; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в сумме 1.000.000 руб.; о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Алексия" использовать зарегистрированные в реестре Российской Федерации товарные знаки N N 412162, 421239, 430048, 410898, 410897, 191457; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алексия" компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в размере 6.000.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" запрещено использовать товарные знаки N N 412162, 421239, 430048, 410898, 410897 для индивидуализации товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пари Элизе-Парфюм" взыскано 250.000 руб. компенсации и 9.750 руб. расходов по оплате государственной пошлины; Обществу с ограниченной ответственностью "Алексия" запрещено использовать товарные знаки N N 412162, 421239, 430048, 410898, 410897 для индивидуализации товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; с Общества с ограниченной ответственностью "Алексия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пари Элизе-Парфюм" взыскано 500.000 руб. компенсации и 8.416 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с Общества с ограниченной ответственностью "Алексия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" взыскано 166.700 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Алексия", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы распределены судом с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчики не совершали действий, направленных на нарушение исключительных прав истца, поскольку действовали на основании документов, представленных третьим лицом - компанией "Parfums de Grasse", являющейся правообладателем схожих товарных знаков в соответствии с международной регистрацией комбинированного товарного знака (этикетки) по свидетельству N 920545 от 16.10.2008 г., зарегистрированного в Реестре товарных знаков Индии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алексия" доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части распределения судебных издержек, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на: товарный знак "COSA NOSTRA КОЗА НОСТРА" по свидетельству N 412162 (приоритет от 29.07.2009 г.) в отношении товаров и/или услуг 3, 35 классов МКТУ; изобразительного товарного знака "Изображение юноши и девушки на фоне легковой машины" по свидетельству N 421239 (приоритет от 12.11.2009 г.) в отношении товаров и/или услуг 3, 35 классов МКТУ; изобразительного товарного знака "Изображение герба на зеленом фоне" по свидетельству N 430048 (приоритет от 12.11.2009 г.) в отношении товаров и/или услуг 3, 35 классов МКТУ; товарного знака "GREEN KING" по свидетельству N 410898 (приоритет от 29.07.2009 г.) в отношении товаров и/или услуг 3, 35 классов МКТУ; товарного знака "GOLD KING" по свидетельству N 410898 (приоритет от 29.07.2009 г.) в отношении товаров и/или услуг 3, 35 классов МКТУ; товарного знака "Smo'King" по свидетельству N 191457 в отношении товаров и/или услуг 3, 42 классов МКТУ.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Алексия" ввезло на территорию Российской Федерации, а Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" осуществило поставку парфюмерной продукции (туалетной воды), маркированной товарными знаками истца COSA NOSTRA, COSA NOSTRA PLATINUM, KING, KING GOLD, NUMBER ONE, Smoкing.

Факт ввоза и поставки продукции подтвержден материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Незаконные действия ответчиков по ввозу, предложению к реализации, реализации и хранению продукции, маркированной товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца N N 412162, 421239, 430048, 410898, 410897, 191457 нарушают исключительные права истца на товарные знаки, вводят потребителей в заблуждение и уменьшают покупательских спрос на его продукцию, в связи с чем правообладатель на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков устранения допущенных нарушений и выплаты компенсации в размере 1.000.000 руб. - с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес", в размере 6.000.000 руб. - с Общества с ограниченной ответственностью "Алексия".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" Василевского Владимира Леонидовича от 05.03.2013 г., составленного по результатам назначенной судом в рамках настоящего дела судебной экспертизы, обозначения и изобразительные обозначения, используемые ответчиками на упаковке товаров, а также документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, сходны до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N N 412162 - "COSA NOSTRA КОЗА НОСТРА", 421239 - "Изображение юноши и девушки на фоне легковой машины", 430048 - "Изображение герба на зеленом фоне", 410898 - "GREEN KING", 410897 - "GOLD KING" (товарный знак N 430048 в любом случае, признан сходным с обозначением, используемым на упаковке со словесным элементом KING for men), за исключением товарного знака N 191457 - "Smo'King".

Таким образом, обозначения и изобразительные обозначения, используемые ответчиками на упаковке товаров, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Истец разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам N N 412162, 421239, 430048, 410898, 410897 при предложении к продаже товаров не давал.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что регистрация товарных знаков истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарном знакам не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарных знаков или приобретении истцом прав на него, суду не представлены.

Поскольку истец не давал ответчикам разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о запрете ответчикам использовать товарные знаки N N 412162, 421239, 430048, 410898, 410897 для индивидуализации товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы.

Требования истца о запрете использования товарного знака по свидетельству N 191457 и взыскании компенсации в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку факт использования Обществом с ограниченной ответственностью "Алексия" указанного товарного знака не доказан.

Требования истца об обязании пресечь нарушение исключительных прав путем изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров и упаковок товаров, на которых размещены товарные знаки и сходные с ними до степени смешения обозначения, также необоснованны, поскольку истец не представил сведений о месте нахождения товара и его количестве.

Также в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, его вероятные убытки, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" компенсации до 250.000 руб., а с Общества с ограниченной ответственностью "Алексия" - до 500.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не совершали действий, направленных на нарушение исключительных прав истца, поскольку действовали на основании документов, представленных третьим лицом - компанией "Parfums de Grasse", являющейся правообладателем схожих товарных знаков в соответствии с международной регистрацией комбинированного товарного знака (этикетки) по свидетельству N 920545 от 16.10.2008 г., зарегистрированного в Реестре товарных знаков Индии, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В материалах не имеется доказательств того, что товарным знакам иностранной компании "Parfums de Grasse" ("COSA NOSTRA КОЗА НОСТРА", "Изображение юноши и девушки на фоне легковой машины", "Изображение герба на зеленом фоне", "GREEN KING", "GOLD KING"), согласно международной процедуре предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации и право на его использование принадлежит ответчику.

К тому же вопрос о защите исключительных прав компании "Parfums de Grasse" не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доказательств того, что регистрация товарных знаков истца по свидетельствам N N 412162, 421239, 430048, 410898, 410897 признана недействительной или прекращена не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы распределены судом первой инстанции с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Приж Элисес" была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления сходства товарных знаков истца с обозначениями, используемыми ответчиками на упаковке товаров в отношении шести товарных знаков N N 412162 - "COSA NOSTRA КОЗА НОСТРА", 421239 - "Изображение юноши и девушки на фоне легковой машины", 430048 - "Изображение герба на зеленом фоне", 410898 - "GREEN KING", 410897 - "GOLD KING", 191457 - "Smo'King".

Денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда были внесены Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" Василевского Владимира Леонидовича от 05.03.2013 г., установлено сходство до степени смешения с обозначениями, используемыми ответчиками на упаковке товаров, в только отношении пяти товарных знаков N N 412162 - "COSA NOSTRA КОЗА НОСТРА", 421239 - "Изображение юноши и девушки на фоне легковой машины", 430048 - "Изображение герба на зеленом фоне", 410898 - "GREEN KING", 410897 - "GOLD KING". В отношении товарного знака N 191457 - "Smo'King" экспертом таких признаков не установлено.

Общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила 250.000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части запрета использования ответчиками пяти товарных знаков истца N N 412162, 421239, 430048, 410898, 410897, а в части товарного знака N 191457 отказано, расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, размер подлежащих отнесению на истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы составляет 41.666 руб. (250.000 руб. / 6 товарных знаков); размер подлежащих отнесению на ответчиков расходов по оплате стоимости судебной экспертизы составляет 208.334 руб. (250.000 руб. - 41.666 руб.); с Общества с ограниченной ответственностью "Алексия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" подлежат взысканию судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 104.165 руб. (208.334 / 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" не предъявляло требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексия" о возмещении судебных издержек на проведение экспертизы, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части распределения между сторонами судебных издержек. С Общества с ограниченной ответственностью "Пари Элизе-Парфюм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" следует взыскать судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 41.666 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Алексия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" следует взыскать судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 104.165 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы оплате государственной пошлины по иску правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судебной коллегией обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-36264/2012 отменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пари Элизе-Парфюм" (ОГРН 1027739432225) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" (ОГРН 1117746871582) судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 41.666 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алексия" (ОГРН 1047796913614) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Париж Элисес" (ОГРН 1117746871582) судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 104.165 (сто четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пари Элизе-Парфюм" (ОГРН 1027739432225) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алексия" (ОГРН 1047796913614) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова