Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-30925/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-77519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г.

по делу N А40-77519/13, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-92),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

(ОГРН 1107746761341, 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 4)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

(ОГРН 1127746481730, 105318, г. Москва, Семеновская площадь, д. 4)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунев А.М., ген.директор на основании приказа N 1 от 17.09.2010 г., Макаров В.Н. по доверенности N 17 от 30.05.2013 г.

от ответчика: Бурцев И.А. по доверенности N 57 от 20.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.247.819 руб., неустойки 21.275 руб. 31 коп., процентов в размере 102.945 руб.00 коп.

Решением от 25 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в пользу ООО "Ника" задолженность по договору в размере 1.247.819 руб. 00 коп., неустойку в размере 21.275 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.720 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований, о взыскании процентов, отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как отсутствуют основания для оплаты услуг, поскольку истец не представил ответчику полный пакет предусмотренных контрактом документов, в том числе путевые листы и реестры путевых листов.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Государственной контракт N 5007ТиНАО на оказание транспортных услуг для обеспечения деятельности ГКУ Дирекция ТиНАО от 2 февраля 2013 г. Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) истец обязался оказывать транспортные услуги ответчику для обеспечения деятельности последнего. Цена контракта составила 2.478.411 руб. 00 коп.

Заказчик (ответчик) обязался оплачивать оказанные истцом (исполнителем) услуги в порядке, установленном п.2.5. контракта, а именно, в течение 10 банковских дней после предоставления истцом (исполнителем) ответчику (заказчику): счета на оплату, счета-фактуры, оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг. Счет-фактура в данном случае предоставлению не подлежала, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, что не оспаривается ответчиком.

После исполнения истцом услуг по данному контракту, в адрес ответчика было направлено письмо от 3 апреля 2013 г., с приложением счета на оплату, акта приемки сдачи услуг, которое было 9 апреля 2013 г. получено ответчиком. Ответчиком была частично оплачена оказанная истцом услуга по контракту.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом при предъявлении иска была начислена договорная неустойка в соответствии с п. 7.2. Государственного контракта N 5007ТиНАО по ставке одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня просрочки. Сумма неустойки составила 21.275 руб. 31 коп. Расчет судом проверен, является обоснованным.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени в суде первой инстанции не заявлено, не представлены доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Также, одновременно с договорной неустойкой, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств ответчиком за тот же период неисполнения по ст. 395 ГК РФ в размере 102.945 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования, так как истец не вправе применять одновременно два вида ответственности при установлении Государственном контрактом N 5007ТиНАО (п.7.2.) ответственности ответчика.

Решение в указанной части не обжалуется.

Довод ответчика о не предоставлении истцом путевых листов не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Обязательство исполнителя по предоставлению путевых листов, применительно к ст. 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости оказанных услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по предоставлению путевых листов.

В соответствии с п.11 Технического задания (Приложение N 1 к договору) услуга считается выполненной после осуществления безопасной перевозки сотрудников и грузов в соответствии с заявками Заказчика. Оплата оказанных услуг в соответствии с п. 2.5 контракта не связана сторонами с предоставлением путевых листов и реестров путевых листов.

В пункте 2.3 стороны согласовали условие о том, что цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-77519/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский