Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-3971/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А60-56669/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Кооператор", - Костенко А.А., доверенность от 12.08.2010 г., удостоверение; Петер А.А. доверенность от 12.08.2010 г., паспорт;

от ответчика, ИП Чистова А.В., - Крашенинникова Ю.В., доверенность от 18.01.2010 г., удостоверение;

от третьего лица, Чистовой И.В., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2010 года по делу N А60-56669/2009,

принятое судьёй Бирюковой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР"

к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу

третье лицо: Чистова Ирина Вячеславовна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (далее - ООО "КООПЕРАТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу (далее - ИП Чистов А.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375 271 руб. 56 коп. в связи с обслуживанием торгового помещения N 21, расположенного на третьем этаже в Торговом комплексе "Буревестник", пропорционально ? доли в праве собственности на помещение (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чистова Ирина Вячеславовна (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 года (резолютивная часть решения от 25.02.2010 г., судья Л.А. Бирюкова) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 138-143).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, фактически произошло навязывание ему ряда услуг, которыми ответчик не пользовался, а некоторые и не предоставлялись, но денежные средства за них взыскиваются в полном объеме. Полагает, что ссылка в обжалуемом решении на преюдициальность необоснованна, поскольку субъектный состав по делам различен. Апеллянт указывает также на то, что доказательств неизменной стоимости услуги за период с февраля 2009 г. по февраль 2010 г. не представлено. Утверждает, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения не подтверждена никакими документами, доказательств несения расходов за ответчика истцом также не представлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.05.2010года.

В судебном заседании 18.05.2010 г. объявлялся перерыв до 24.05.2010 г. до 14 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено 24.05.2010 г.

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Солареву О.Ф.

24.05.2010 г. судом был объявлен перерыв до 25.05.2010 г. до 16 час. 30 мин.

Определением апелляционного суда 25 мая 2010 г. по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оргтранс", эксперту Сконину Александру Анатольевичу. Срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2010 г., производство по делу N А60-56669/2009 приостановлено до получения заключения экспертизы.

06.07.2010 г. в апелляционный суд поступило ходатайство от эксперта ООО "Оргтранс" А.А. Сконина о продлении срока проведения экспертизы до 15.07.2010 года в связи с невозможностью проведения экспертизы в установленный определением суда срок.

Распоряжением и.о. председателя судебного состава от 06.07.2010 г. в связи с нахождением судьи Назаровой В.Ю. в очередном отпуске для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы сформирован следующий состав суда: Масальская Н.Г. (председательствующий), судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.

Определением апелляционного суда от 06.07.2010 г. ходатайство эксперта удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 15 июля 2010 года.

07.07.2010 г. в апелляционный суд поступило ходатайство от эксперта ООО "Оргтранс" о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 12.07.2010 г. ходатайство эксперта удовлетворено.

Распоряжением и.о. председателя судебного состава от 19.07.2010 г. в связи с выходом судьи Назаровой В.Ю. из очередного отпуска, а также в связи с нахождением судьи Соларевой О.Ф. в очередном отпуске (с 19.07.2010 года по 31.07.2010 года) на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А60-56669/2009 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Назарова В.Ю., судьи Масальская Н.Г. Рубцова Л.В.

Определением суда от 06.07.2010 г. срок проведения экспертизы, установленный апелляционным судом до 01.07.2010 г., был продлен до 15.07.2010 года.

Определением суда от 19.07.2010 г. в связи с истечением срока на проведение экспертизы дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопросов о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 05 августа 2010 года на 16 час. 00 мин.

26 июля 2010 г. в апелляционный суд поступило дело N А60-56669/09 с заключением эксперта от 23.07.2010 г.

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масальской Н.Г. (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Шварц Н.Г.

Определением апелляционного суда от 05.08.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено и судебное разбирательство назначено на 30 августа 2010 г. 17 час. 00 мин.

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шварц Н.Г. на судью Масальскую Н.Г.

В судебном заседании 30.08.2010 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления в инспекцию государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, копии письма от 22.12.2006 г. N 1-25-3985, копии письма от 13.12.2006 г. N 21-19/9668. Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании положений ст. 268, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также доказательств их относимости к рассматриваемому спору.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АГ N 639826 от 08.05.2009 года (л.д. 18) обществу "Кооператор" принадлежат на праве собственности нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения NN 7-10, 10а, 30-31, 31а-32, 38, 45-46, 62, 2 этаж - помещения NN 5-17, 19-53, 3 этаж - помещения NN 5-6, 6а-11, 16-17, 19, 22-23, 23а-27, подвал - помещение N 24, технический этаж - помещение N 1, общей площадью 1 254, 4 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а (кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/233/2006-657).

Ответчику (Чистову А.В.) на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение (литер А), общей площадью 129 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, номер на плане: 3 этаж - помещение N 21 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:92:28а:03), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2005 серии 66 АБ N 895026 (л.д. 17).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-7467/2007-С4, N А60-1483/2008-С4, N А60-6831/2009-С4, вступившими в законную силу, установлено, что ООО "КООПЕРАТОР" принадлежат на праве собственности узлы коммунального, эксплуатационного снабжения и энергоснабжения торгового комплекса "Буревестник"; истец как владелец сетей снабжения торгового комплекса "Буревестник" несет бремя по организации и обеспечению торгового комплекса "Буревестник" в целом и торговых площадей ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования торговых площадей по их прямому назначению; торговый комплекс "Буревестник" имеет единую систему инженерных коммуникаций, проход в помещения ответчика возможен только через помещения истца, самостоятельного наружного входа у ответчика нет, освещение торгового комплекса осуществляется как единое целое, отопление торгового комплекса, снабжение горячей водой, холодной водой осуществляется как единое целое, санузлы, лифты, эскалаторы и др. находятся в пользовании ответчика. Отношения сторон квалифицированы как оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик обязан оплачивать услуги по обслуживанию торгового помещения N 21 общей площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28А, на третьем этаже торгового комплекса "Буревестник", пропорционально своей ? доли, что соответствует 64,5 кв.м. собственного помещения, и 38,71 кв.м. вспомогательных помещений (мест общего пользования).

Решением по делу N А60-6831/2009-С4 взыскана стоимость оказанных услуг за период с марта 2008 года по февраль 2009 года (включительно), поскольку истец оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, которыми ответчик пользовался и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, в данном решении указано, что ООО "Кооператор" выполняет обязанности по обслуживанию торгового комплекса "Буревестник", в котором у ответчика на третьем этаже находится торговое помещение N 21, и истец не может прекратить оказание услуг ответчику. Между истцом и третьим лицом (сособственником Чистовой И.В.) заключен договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг по поводу обслуживания ? доли объекта и дополнительных площадей пропорционально ее доли - 38,71 кв.м; Чистова И.В. исполняет свои обязательства по оплате истцу коммунальных и эксплуатационных услуг. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Истец, указывая, что ответчик не осуществляет надлежащего содержания собственных нежилых помещений, пользуется услугами, предоставляемыми истцом всему торговому комплексу, оплату услуг не производит, договор на оказание услуг не заключает, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из принципа преюдициальности, факта пользования ответчиком услугами истца (коммунальными и эксплуатационными) и непредоставления доказательств их оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А60-1438/2008, А60-7467/2007 установлены следующие обстоятельства:

Соглашением от 25.12.2006 года, подписанным между ООО "Выбор - XXI" (бывший управляющий) и ООО "Кооператор" (управляющий), установлено, что ООО "Выбор - XXI" передает, а ООО "Кооператор" принимает все узлы коммунального и эксплуатационного снабжения, а также энергоснабжения объекта недвижимого имущества в виде торгового комплекса "Буревестник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Белореченская, 28а, перечень оборудования и его количество отражено в приложении N 1 к соглашению от 25.12.2006 года.

Право собственности у передающей стороны ООО "Выбор - XXI" на передаваемой оборудование возникло на основании акта ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости, как у застройщика объекта (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что настоящим соглашением бывший управляющий передает управляющему все функции управляющей компании объектом недвижимости в виде ТК "Буревестник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а.

В соответствии с п. 3, п. 4 соглашения на ООО "Кооператор" возложена обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию торгового комплекса "Буревестник" и при необходимости возмещать ООО "Выбор - XXI" расходы по договорам на предоставление коммунальных услуг.

Установлено также, что ответчик в период с апреля 2007 года по февраль 2009 года пользовался представленными ООО "Кооператор" услугами, связанными с организацией и обеспечением торгового комплекса "Буревестник", коммунальными и эксплуатационными услугами, в части нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности и вспомогательных помещений, необходимых для использования помещений ответчиками по их назначению.

Суды указали, что предоставление данных услуг именно истцом обусловлено тем, что торговый комплекс имеет единую систему инженерных коммуникаций, а в собственности истца находятся вспомогательные помещения и оборудование, необходимые для обеспечения деятельности торгового комплекса.

ООО "Кооператор" является собственником энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, таким образом, подача электроэнергии в торговые помещения ответчиков осуществляется только через электроустановки истца. Кроме того, у ответчиков отсутствуют энергопринимающие устройства и приборы учета.

По настоящему делу ответчиком не доказан факт того, что он в период с марта 2009 года по февраль 2010 года в действительности мог не получать услуги истца при условии их предоставления истцом по всему торговому комплексу с учетом единой системы инженерных коммуникаций и нахождения в собственности истца вспомогательных помещений и оборудования, необходимых для обеспечения деятельности торгового комплекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в спорный период истец оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, которыми ответчик пользовался, и у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг в силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку договор между истцом и ответчиком на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не заключен, но при этом ответчик пользуется услугами истца, необходимо руководствоваться положениями п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709, 779-782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленной им стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в спорный период ответчику: 349 руб. за 1 кв.м - в зимний период, 257 руб. за 1 кв.м - в летний период. Такая стоимость согласована истцом с иными собственниками помещений торгового комплекса "Буревестник" (аналогичными пользователями услуг истца). Данная стоимость услуг истца не опровергнута представленным заключением специалиста аудиторской фирмы по результатам оценочной экспертизы стоимости услуг, оказываемых ООО "КООПЕРАТОР".

Кроме того, стоимость услуги в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом при взыскании стоимости услуг за предыдущий период (дело N А60-6831/2009-С4) и остается неизменной.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена экономическая экспертиза. В заключении эксперта от 23.07.2010 года указано на то, что стоимость услуг на 1 кв. м. по коммунальным платежам за период с марта 2009 года по 28 февраля 2010 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, в зимний период составляет 662,34 руб., в летний период - 465,45 руб.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 375 271 руб. 56 коп. в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование услугами, предоставленными ООО "Кооператор" в спорный период.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 по делу N А60-56669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова