Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29194/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-50488/11-71-233б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МБРР-Финанс" Бирюкова О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 июля 2013 г по делу N А40-50488/11-71-233б, вынесенное судьей Кравчук А.Л.

об отказе в удовлетворении исковых требований

в деле о признании ООО "МБРР-Финанс" (ИНН 7704581266, ОГРН 1057749409552) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "МБРР-Финанс" Бирюкова О.В.: Кузьмицкая О.Ю. по дов. от 30.08.2013 г.

От ООО "МБРР-Финанс": Кравченко А.А. по дов. от 06.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве 11.05.2011 г. предъявило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании должника ООО "МБРР-Финанс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве принято и возбуждено производство по делу N А40-50488/11 (шифр судьи по делу: 71-233 Б). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. в отношении должника ООО "МБРР-ФИНАНС" введенная процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "МБРР-ФИНАНС" процедуры наблюдения осуществлена временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.11.2011 г., сообщение N 032163.

Решением от 08 августа 2012 г. Арбитражного суда г. Москвы ООО "МБРР-ФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Бирюкова О.В.

От конкурсного управляющего ООО "МБРР-Финанс" Бирюковой О.В. поступило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительным соглашения о зачете от 14.04.2011 г., применении последствия недействительности сделки.

Определением от 15.07.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО "МБРР-Финанс" не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года по делу А40-50488/11 - 71-233 Б, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 14.04.2011 и применить последствия недействительности данной сделки - восстановить задолженность ООО "МБРР-Капитал" перед ООО "МБРР-Финанс" в сумме 150000 руб. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "МБРР-Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МБРР-Финанс" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2010 г. ООО "МБРР-Финанс" и ООО "МБРР-Капитал" заключили договор N 3МФ10/1808 о предоставлении займа, в соответствии с которым ООО "МБРР-Финанс" обязуется предоставить в займ ООО "МБРР-Капитал" денежные средства в размере 450 000 руб. Срок возврата займа не позднее 18.08.2011 г.

18.08.2010 г. платежным поручением N 107 денежные средства в размере 450 000 руб. были предоставлены в займ по указанному договору, что подтверждается выпиской по счету ООО "МБРР-Финанс", представленной в материалы дела.

14 апреля 2011 г. было заключено оспариваемое Соглашение о взаимозачете от 14.04.2011, в соответствии с которым сторонами был произведен зачет однородных взаимных требований на сумму 150 000 рублей.

ООО "МБРР-Капитал" исполнило денежное обязательство за ООО "МБРР-Финанс" в размере 150 000,00 руб. по договору заключенному между ООО "МБРР-Финанс" и ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С.Аудит" N C1НФ-54/2011 от 06.04.2011 г.

В материалах дела имеются распорядительное письмо ООО "МБРР-Финанс" от 08.04.2011 в соответствии с которым ООО "МБРР-Финанс" просит перечислить денежные средства в общей сумме 150 000,00 руб. в адрес ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С.Аудит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя о том, что ООО "МБРР-Капитал" было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, не могут считаться обоснованными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В п. 14 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанцией оспариваемое Соглашение о взаимозачете от 14.04.2011 представляет собой оплату по договору заключенному между ООО "МБРР-Капитал" и ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С.Аудит".

Из содержания данного соглашения следует, что оно заключено с ООО "МБРР-Капитал" и направлено на исполнение текущей хозяйственной операции в счет взаиморасчетов.

Соглашение заключено должником во исполнение договорного обязательства, поскольку обязательство по возврату заемных средств возникло у ООО "МБРР-Финанс" с момента получения заемных средств - с 18.08.2010 г.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО "МБРР-Капитал" в адрес ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С.Аудит" произведено по поручению ООО "МБРР-Финанс" в счет уменьшения задолженности по договору займа N 3МФ10/1808. Оспариваемая сделка фактически не привела к уменьшению конкурсной массы должника, фактически уменьшила дебиторскую задолженность.

Доказательств, что на момент возникновения обязательства ООО "МБРР-Финанс" по возврату займа 18.08.2010 г. у должника имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами истцом не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что сумма в размере 238 895,72 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 г по делу N А40-50488/11-71-233б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МБРР-Финанс" Бирюкова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева